Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-5881/08-С2 Судами обоснованно не учтены в целях исчисления НДФЛ, ЕСН расходы по содержанию и эксплуатации автомобилей, а также затраты на приобретение автотранспортных средств, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что приобретенные им автомобили были поставлены на учет, введены в эксплуатацию и отнесены к расходам в виде амортизационных отчислений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-5881/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5881/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-24406/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 22.09.2008.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Козлов И.А. (доверенность от 26.05.2008);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гумирова Е.А. (доверенность от 27.08.2008), Довгун И.Е. (доверенность от 11.03.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2008 объявлялся перерыв до 15.00 часов 25.09.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 25.09.2008 принял участие представитель инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 26.06.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 15.08.2007 N 54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, снизившего размер взыскиваемых штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из имеющейся на момент вынесения инспекцией решения переплаты по налогам).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявление удовлетворено частично. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса суд снизил размеры взыскиваемых штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить. По мнению предпринимателя суды неправомерно не отнесли в расходы, уменьшающие облагаемые НДФЛ и ЕСН, базы суммы затрат на приобретение легковых автомобилей - БАГЕМ и ВАЗ.

Налоговый орган полагал, что налогоплательщиком не могут быть отнесены затраты на приобретение автомобилей, поскольку его деятельность не связана с перевозками.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что налогоплательщиком не доказано отношение данных расходов к предпринимательской деятельности (приобретение автомобилей не отражено в учете предпринимателя и не представлено доказательств начисления амортизации на транспортные средства как основные средства, используемые в предпринимательской деятельности).

В жалобе предприниматель указывает на то, что вне зависимости от вида деятельности расходы на приобретение автомобилей следует признать обоснованными и связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода.

Также, по мнению налогоплательщика, судами сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств использования данных автотранспортных средств в предпринимательской деятельности и не приняты в качестве доказательств несения расходов по их содержанию и эксплуатации путевые листы в связи с дефектами формы, поскольку в материалы дела им представлены договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Проверив обоснованность доводов жалобы в данной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Автотранспортные средства в силу п. 24 Порядка представляют собой основные средства, которые в соответствии с п. 30 Порядка относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с разделами VII и VIII Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества (п. 33 Порядка).

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в использование (п. 41 Порядка) и включен в соответствующую амортизационную группу.

Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле. Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем не представлено доказательств того, что приобретенные им легковые автомобили - БАГЕМ и ВАЗ - были поставлены налогоплательщиком на учет, введены в эксплуатацию и отнесены к расходам в виде амортизационных отчислений.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения в расходы затрат на приобретение автотранспортных средств соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, судами обоснованно не учтены в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и расходы по содержанию и эксплуатации автомобилей.

Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на то, что при определении сумм НДФЛ и НДС, соответствующих пеней, подлежащих перечислению в бюджет, судами необоснованно не учтена переплата по налогам, выявленная налоговым органом в ходе проверки и не принятая им во внимание в связи с тем, что она менее суммы доначисленных налогов.

Суд кассационной инстанции находит данный довод жалобы обоснованным.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с данной нормой права инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязана скорректировать суммы налогов, предъявляемые к уплате в бюджет, на суммы выявленных переплат.

При рассмотрении спора в данной части суды сделали правильный вывод о том, что переплата не имеет значения для начисления налогов.

Между тем в данном случае речь идет о сумме, предлагаемой к перечислению в бюджет, поэтому вывод о том, что переплата не может быть учтена для целей исчисления суммы, подлежащей уплате в бюджет, противоречит п. 5 ст. 78 Кодекса.

Поскольку исчисление сумм налогов и пеней, подлежащих перечислению в бюджет, произведено без учета имеющейся у предпринимателя переплаты, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени и недоимку по НДС, НДФЛ в части сумм, эквивалентных установленной переплате.

В связи с тем что судами данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-24406/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 15.08.2007 N 54 в отношении начисления пеней и предложения уплатить недоимку признать недействительным в части сумм, эквивалентных установленной переплате.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.