Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6188/08-С5 Требование о понуждении заключить договор на оказание возмездных транспортных услуг не удовлетворено, поскольку спорный договор не является публичным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6188/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 по делу N А50-3475/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: - общества "ТГК N 9" - Носова И.В., заместитель начальника договорно-правового отдела (доверенность от 25.12.2007 N 48), Емельянов В.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 25.12.2007 N 51),

открытого акционерного общества "Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ( далее - общество "ЧППЖТ") - Мыц А.П., заместитель генерального директора (доверенность от 11.01.2008 N 2), Огорельцев А.Ф., заместитель генерального директора (приказ от 25.04.2008 N 63).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЧППЖТ" о понуждении заключить договор на оказание возмездных транспортных услуг по подаче и уборке вагонов с грузами, прибывающими в адрес Чайковской ТЭЦ-18 (филиал общества "ТГК N 9"), от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008. Исковые требования заявлены на сновании ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2008 решение суда первой инстанции от 07.05.2008 оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ответчик направил в адрес истца договор на оказание возмездных транспортных услуг от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008. Истец возвратил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008. В связи с отсутствием соглашения сторон по п. 1.2 договора, который содержит условие о цене договора, общество "ЧППЖТ" в письме от 07.02.2008 N 84 сообщило обществу "ТГК N 9" о том, что в соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от заключения договора.

Общество "ТГК N 9", полагая, что договор на оказание возмездных транспортных услуг от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008 является публичным, и руководствуясь положениями ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 УЖТ РФ, п. 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества "ТГК N 9" о понуждении общества "ЧППЖТ" заключить договор от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008, поскольку он не является публичным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТГК N 9", оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор не является публичным. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что положения, предусмотренные ст. 56 Устава об обязательном заключении договора на подачу и уборку вагонов, не могут применяться к спорным отношениям, поскольку общество "ЧППЖТ" в соответствии со ст. 2 Устава не является ни "перевозчиком", ни "владельцем инфраструктуры".

Данные выводы судов следует признать правильными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 426, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано установили, что общество "ЧППЖТ" не является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать услуги, которые указаны в проекте договора от 20.12.2007 N 7/ТУК-2008. Кроме того, суды верно указали, что предмет спорного договора не обладает признаками публичности, поскольку не влечет обязанности общества "ЧППЖТ" оказывать какие бы то ни было услуги неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Устав регулирует отношения, которые возникают между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Как разъяснено в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30), отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

На основании ст. 2 Устава перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

владельцем железнодорожных путей необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Исходя из буквального толкования положений ст. 56 Устава, которое дано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 обязанность по заключению договора на подачу и уборку вагонов может быть возложена на владельца инфраструктуры только в том случае, если на железнодорожных путях необщего пользования у грузоотправителя (грузополучателя) имеются склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами, складов и погрузочно-разгрузочных площадок у общества "ТГК N 9" на железнодорожном пути общества "ЧППЖТ" не имеется.

Таким образом, суды верно указали, что согласно ст. 2 Устава общество "ЧППЖТ" не является ни "перевозчиком", ни "владельцем инфраструктуры".

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерным выводам, что поскольку ответчик не может быть участником отношений, которые регулируются правовыми нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то оснований для понуждения общества "ЧППЖТ" в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 Устава, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой инстанции и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющи хся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 по делу N А50-3475/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.