Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6766/08-С4 Истцу отказано в истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество предметом договора подряда не является, так как выступает лишь в качестве средства платежа за выполненные подрядные работы, следовательно, в связи с исполнением договора подряда у истца возникло не вещное право на квартиру, а обязательственное право на оплату выполненных работ в денежной либо натуральной форме, кроме того, доказательств государственной регистрации в установленном порядке права собственности или иного вещного права на спорное недвижимое имущество за истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6766/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма N 3" (далее - общество "Строительная фирма N 3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50П-248/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу по иску общества "Строительная фирма N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромехмонтаж-сервис" (далее - общество "Агромехмонтаж-сервис"), третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Быстрый" (далее - кооператив "Быстрый"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная фирма N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к обществу "Агромехмонтаж-сервис" об истребовании имущества - 2-комнатной квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6, из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил обязать общество "Агромехмонтаж-сервис" освободить незаконно занимаемую часть 4-комнатной квартиры N 8 общей площадью 91,2 кв.м по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6 (ранее - ул. Кутузова) в виде 2-комнатной квартиры N 9 общей площадью 52,5 кв.м.

Определением от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Быстрый".

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная фирма N 3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, общество "Строительная фирма N 3", не являясь собственником спорной квартиры, тем не менее является ее законным владельцем на основании договора подряда N 18 от 30.06.2003, акта приема-передачи от 26.02.2008, протокола общего собрания акционеров от 25.07.2003 и разделительного баланса открытого акционерного общества "Кудымкаргражданстрой" (далее - общество "Кудымкаргражданстрой"). Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтены и не исследованы обстоятельства, связанные с перепланировкой и нумерацией квартир и позволяющие идентифицировать спорное имущество, не оценены доводы истца об отказе конкурсного управляющего общества "Строительная фирма N 3" от передачи квартиры на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии у кооператива "Быстрый" права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Быстрый" (заказчик) и Строительным филиалом N 3 общества "Кудымкаргражданстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 30.06.2003 на строительство 6-квартирного жилого дома с гаражами по ул. Кутузова в г. Кудымкаре. Стоимость работ по договору составляет 2385883 руб., срок выполнения работ - с июля по октябрь 2003 года. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2003 к указанному договору стороны установили, что подрядчик выполняет монтаж внутренних систем и наружных сетей отопления, водопровода и канализации на сумму 1216064 руб., а заказчик в счет указанной суммы выделяет ему одну 4-комнатную квартиру.

На основании решения общего собрания акционеров от 25.07.2003 общество "Кудымкаргражданстрой" реорганизовано путем разделения. В соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору подряда N 18 от 30.06.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2003 перешли к обществу "Строительная фирма N 3".

Между обществом "Строительная фирма N 3" (заказчик) и обществом "Агромехмонтаж-сервис" (подрядчик) подписан договор подряда от 24.11.2003, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных инженерных сетей и внутренние сантехнические работы в 6-квартирном жилом доме по ул. Кутузова в г. Кудымкаре. Цена договора составляет 736394 руб., формой оплаты является 2-комнатная квартира.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 общество "Строительная фирма N 3" признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 31.01.2008 общество "Строительная фирма N 3" сообщило обществу "Агромехмонтаж-сервис" об отказе в передаче 2-комнатной квартиры в жилом доме по ул. Кутузова, ссылаясь на то, что исполнение обязательств перед кредиторами должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности "(банкротстве)".

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2008 кооператив "Быстрый" передает, а общество "Строительная фирма N 3" принимает в счет стоимости выполненных по договору подряда N 18 от 30.06.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2003 работ одну 4-комнатную квартиру площадью 91,2 кв.м в жилом доме по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6. При этом стороны констатировали, что в ходе строительных работ подрядчик по своей инициативе произвел перепланировку 4-комнатной квартиры на 1-комнатную квартиру N 8 площадью 38,7 кв.м. и 2-комнатную квартиру N 9 площадью 52,5 кв.м. На момент передачи квартира N 9 занята обществом "Агромехмонтаж-сервис".

Полагая, что спорная квартира занята ответчиком самовольно, права на нее принадлежат истцу на основании договора подряда N 18 от 30.06.2003 и акта приема-передачи от 26.02.2008, общество "Строительная фирма N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) направлен на защиту права собственности, иных вещных прав (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо правомочия владения имуществом.

Следовательно, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником либо титульным (законным) владельцем истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем доказательств государственной регистрации в установленном порядке права собственности или иного вещного права на спорное недвижимое имущество за обществом "Строительная фирма N 3" истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Помимо указанных прав титулами для владения имуществом в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать права, основанные на обязательствах. К таким обязательствам относятся, в частности, аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление имуществом и т.п.

В обоснование заявленных требований общество "Строительная фирма N 3" ссылается на договор подряда N 18 от 30.06.2003.

Однако названный договор правомерно не признан судом в качестве законного основания для владения истцом 2-комнатной квартирой N 9 по адресу: г. Кудымкар, пер. Электромеханический, 6. Указанное имущество предметом договора подряда (объектом правоотношения) не является, поскольку выступает лишь в качестве средства платежа за выполненные подрядные работы. Соответственно в связи с исполнением договора подряда у истца возникло не вещное право на квартиру, а обязательственное право на оплату выполненных работ в денежной либо натуральной форме.

Доказательств наличия иных законных оснований для владения истребуемым имуществом истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50П-248/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная фирма N 3" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.