Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6782/08-С5 Определение об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договорам займа отменено, поскольку оно не содержит указаний на то, по каким именно обязательствам ответчиком признается спорная задолженность, а также какая часть задолженности сторонами признается документально не подтвержденной, а какая - просроченной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6782/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15528/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Петрокаменский" (далее - общество "Совхоз Петрокаменский") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-34358/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Златковский А.В. (доверенность от 17.07.2008 N 319);

общества "Совхоз Петрокаменский" - Галиева Р.Ф. (доверенность от 11.08.2008);

закрытого акционерного общества "СПХ "Уралвагонагро" (далее - общество "СПХ "Уралвагонагро") - Никонова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 42).

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Совхоз Петрокаменский" о взыскании 49237000 руб. 70 коп. долга, признаваемого в письме от 19.12.2006 N 428 в связи с нарушением условий графика погашения задолженности (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СПХ "Уралвагонагро".

Истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 мировое соглашение от 20.06.2008 утверждено. Производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений гл. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения суд не оценил его на предмет соответствия закону, соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "НПК "Уралвагонзавод" заявлено исковое требование о взыскании с общества "Совхоз Петрокаменский" 49237000 руб. 70 коп. задолженности.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49, 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Согласно мировому соглашению от 20.06.2008 стороны договорились о том, что сумма задолженности составляет 35000000 руб., в связи с тем что на основании акта сверки от 01.12.2005, письма от 19.12.2006 N 428 взыскиваемая задолженность в сумме 49237000 руб. 70 коп. частью документально не подтверждена, а частью просрочена ко взысканию без уважительных причин. Задолженность в сумме 35000000 руб. подлежит погашению в срок до 01.08.2008. В случае невыполнения данного условия наступают последствия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика образовалась из договоров займа, заключенных в 2001-2002 гг. Иск заявлен на основании акта сверки по состоянию на 01.12.2005. Как видно из текста мирового соглашения, задолженность в сумме 49237000 руб. 70 коп., указанная в акте сверки от 01.12.2005, частично документально не подтверждена, частично просрочена ко взысканию.

В нарушение п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит указаний на то, по каким именно обязательствам ответчиком признается 35000000 руб., а также какая часть задолженности сторонами признается документально не подтвержденной, а какая - просроченной.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям, установленным ст. 139, ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-34358/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.