Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6187/08-С4 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска о взыскании задолженности по договору генерального подряда и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, исходя из того, что принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6187/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (далее - общество "Фаворит Плюс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А47-2664/2008-11ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (далее - общество "АльфаСтройПроект") к обществу "Фаворит Плюс" о взыскании 16795372 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Фаворит Плюс" о взыскании 16795372 руб. задолженности по договору генерального подряда от 07.05.2006 N 1/гп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: земельные участки площадью 145000 кв.м, кадастровый номер 56:21:30 05:001:0101, площадью 2560 кв.м кадастровый номер 56:21:30 05:001:0105, площадью 11320 кв.м кадастровый номер 56:21:30 05:001:0102, площадью 250179 кв.м кадастровый номер 56:21:30 04:001:0518; автомобили SUBARU FORESTER государственный номер О 648 ОО, Шевроле Нива государственный номер Н 652 МТ, Шевроле Нива государственный номер Н 084 КА, ВАЗ 21074 государственный номер Н 655 МТ.

Определением суда от 28.04.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Фаворит Плюс", в пределах суммы иска 16795372 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фаворит Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом спора, поскольку арестованное имущество не является предметом иска, исковое требования заявлено о взыскании денежных средств; судами не принято во внимание то, что по иному делу N А47-2662/2008-11ГК определением суда от 28.04.2008 наложен арест на денежные средства общества "Фаворит Плюс", в связи с чем необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Фаворит Плюс" не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу "Фаворит Плюс" о взыскании 16795372 руб. задолженности по договору генерального подряда от 07.05.2006 N 1/гп, истец одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванное имущество должника, ссылаясь на то, что размер долга является значительной денежной суммой, ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате долга по договору подряда от 07.05.2006 N 1/гп, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, совокупная стоимость движимого и недвижимого имущества должника в случае его реализации сможет покрыть определенную часть долга, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложили арест на имущество, принадлежащее обществу "Фаворит Плюс", в пределах суммы иска 16795372 руб., исходя из того что принятые меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом спора, не принимается, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обеспечено арестом денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие обеспечительных мер по делу N А47-2662/2008-11ГК отклоняется, так как принятие мер в обеспечение исполнения иного судебного акта не препятствует принятию обеспечительных мер по настоящему иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2008.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение, что не противоречит ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А47-2664/2008-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" - без удовлетворения.