Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6858/08-С5 Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопросы, связанные с рассмотрением иска ответчика о признании договора страхования недействительным, который заявлен в период рассмотрения данного дела судом, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6858/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16096/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-13376/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кутергина Игоря Петровича - Кадырова М.В. (доверенность от 24.09.2007 N 4721);

общества - Темников Р.В. (доверенность от 01.01.2008 N 51).

Предприниматель Кутергин И.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 7088807 руб. страхового возмещения 388535 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2007 по 20.09.2007, 31240 руб. расходов по оплате экспертиз.

Определением суда от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Решением суда от 25.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7120047 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 383535 руб. 91 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, действия истца повлекли изменение режима безопасности и поэтому в силу п. 8.4.3 и 8.4.9 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" от 29.04.2005 N 136 ответчик вправе отказаться от исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества - нежилого помещения (склада) площадью 733,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55. Указанное помещение принадлежит предпринимателю Кутергину И.П. на праве собственности. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис РГС-Бизнес "Торговля" серии 4101-5903 от 23.11.2006 N 000165 сроком действия с 24.11.2006 по 23.11.2007. Страховые риски включены в полном объеме, в том числе риск пожара. Страховая сумма составила 10000000 руб. В качестве основания заключения договора указаны "Правила страхования имущества от огня и других опасностей" от 29.04.05 N 136 и "Условия страхования для страхового продукта".

В помещении склада, являвшегося объектом страхования, 01.02.2007 произошел пожар.

Факт пожара подтвержден материалами проверки 10-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому р-ну, а также материалами уголовного отдела УВД Свердловского р-на г. Перми.

УВД Свердловского р-на г. Перми постановлением от 21.04.2007 признало истца потерпевшим в результате умышленного уничтожения его имущества путем поджога, постановлением от 26.05.2007 приостановило производство по делу до установления обвиняемого.

Размер причиненного истцу вследствие пожара ущерба составил 7088807 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 09.02.2007 N 197А/07 общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество". Расходы истца по оплате экспертиз составили в общей сумме 31240 руб.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в письме от 20.04.2007 N 05.10/112.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 и 3.3 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" удовлетворил исковые требования о взыскании с общества суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из того что факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного отдела УВД Свердловского р-на г. Перми, страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что до решения в судебном порядке вопроса о признании договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана выплата страхового возмещения невозможна.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на правильном применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопросы, связанные с рассмотрением иска ответчика о признании договора страхования недействительным, который заявлен в период рассмотрения данного дела судом, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании с общества 388535 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 20.09.2007, с учетом нарушения ответчиком 15-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.9 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей"

Доводы ответчика о том, что в период действия договора истцом совершены действия, влекущие изменение режима безопасности, судами исследовались и обосновано отклонены, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы. Справка от 09.07.2007 N 61, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Кортес", правильно не принята судами в качестве доказательства отсутствия пожарной сигнализации, так как выдана после пожара в офисе. Справка от 13.03.2008 N 245-2 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому р-ну и пос. Новые Ляды о том, что сообщение о пожаре поступило по телефону в 09 ч 41 мин, опровергает доводы ответчика о несвоевременном поступлении сообщения о пожаре по телефону.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено поэтому постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А50-13376/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" - без удовлетворения.