Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6846/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется зданием без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6846/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - отделение ВОО "ВООПИиК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-4612/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Титов М.П. (доверенность от 25.04.2008 N 78-5158);

отделения ВОО "ВООПИиК" - Федорова Ф.М. (доверенность от 07.04.2007), Герцог И.Ю. (доверенность от 21.05.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделению ВОО "ВООПИиК" о взыскании 1427477 руб. 67 коп., из них 1269890 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2004 по 01.03.2007, 157587 руб. 07 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 01.03.2007, а также о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, литеры А, А1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, литеры А, А1, в связи с истечением срока приобретательской давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят к рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В пользу министерства с отделения ВОО "ВООПИиК" взыскано 1427477 руб. 67 коп., в том числе 1269890 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 157587 руб. 07 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований министерства о выселении в порядке апелляционного производства не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение ВОО "ВООПИиК" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требований по встречному иску, признать право собственности на спорное здание, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении требований министерства о выселении судебные акты не обжалуются. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации "О культуре", Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" правомерно владеет спорным зданием на основании решения Свердловского горисполкома от 12.10.1989, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Отделение ВОО "ВООПИиК" считает, что право собственности Свердловской области на названный объект недвижимости зарегистрировано неправомерно, в нарушение п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Заявитель также утверждает, что занимал данное здание с 1989 года, открыто владел им как своим собственным и нес расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказа министерства от 17.01.2002 N 81 произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое административное здание с теплым пристроем, литеры А, А1, общей площадью 242,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, условный номер объекта 66:01/01:00:500:28:00 (свидетельство о государственной регистрации от 01.04.2002 серии 66 АВ N 654036; т. 1, л.д. 14, 89, 90).

Министерство, полагая, что отделение ВОО "ВООПИиК" в течение длительного времени в отсутствие законных оснований безвозмездно пользуется спорным зданием, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Заявляя встречный иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отделение ВОО "ВООПИиК" указало на то, что у него не имелось оснований считать спорное здание собственностью Свердловской области, что с 1989 года отделение на основании решения Свердловского горисполкома от 12.10.1989 открыто владеет зданием как своим собственным и несет бремя его содержания.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из следующего.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в приложении N 1 (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты), а также к федеральной собственности (но не исключительной) относятся объекты, указанные в приложении N 2; объекты, указанные в приложении N 3, - к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Как установлено в перечне к приложению N 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации, исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в перечнях приложений N 2 и N 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Как установлено судами, решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Красноармейская, д. 28, включен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области. При этом предприятия, учреждения и организации, в пользовании которых находились памятники истории и культуры, в том числе и спорный объект, обязаны были в срок до 01.04.1991 подписать с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области охранные документы (п. 2 решения; т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 решения малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 N 149/21 недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993, составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц (т. 1, л.д. 118).

Согласно Областному закону Свердловской области от 25.09.1995 N 20-ОЗ здание-памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, литеры А, А1, является собственностью Свердловской области и не подлежит отчуждению (ст. 2, разд. 1 п. 9 перечня к данному закону; т. 2, л.д. 137-139).

С учетом установленных обстоятельств дела судами сделаны правомерные выводы о том, что спорный объект недвижимости является собственностью Свердловской области, зарегистрированное право собственности Свердловской области в судебном порядке не оспорено, заявление ответчиком встречного иска не является и не может рассматриваться в качестве оспаривания оснований возникновения данного права, на наличие других правовых оснований для возникновения права собственности на названное здание, кроме истечения срока приобретательной давности, отделение ВОО "ВООПИиК" не ссылалось, в связи чем спорный объект находится во владении и пользовании ответчика без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что отделение ВОО "ВООПИиК" пользуется спорным зданием без законных оснований в период времени, указанный министерством (с марта 2004 г. по февраль 2007 г.), суды с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом судами проверен и признан правильным расчет подлежащих взысканию денежных средств, представленный министерством. Судами отмечено, что расчет подготовлен в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2003 N 402-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2006 N 193-ПП, учтен статус пользователя спорным объектом как общественной организации посредством использования коэффициента 0,5, при начислении процентов использована ставка банковского процента, действовавшая на дату обращения истца с рассматриваемым иском (10,5% годовых).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований министерства о выселении ответчика из занимаемого здания в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком. В данной части решение суда первой инстанции отделением ВОО "ВООПИиК" не оспорено и в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований отделения ВОО "ВООПИиК" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела отделением ВОО "ВООПИиК" представлен договор от 28.10.1993 N 2820, заключенный ответчиком в отношении спорного объекта на отпуск и потребление электрической энергии (т. 3, л.д. 47-50).

Судом сделан правильный вывод о том, что заключение ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорного объекта подтверждает его нахождение в спорном здании, иных доказательств, подтверждающих расположение отделения ВОО "ВООПИиК" в названном объекте до указанной даты, в материалы дела не представлено, следовательно, документально подтверждается нахождение ответчика в спорном объекте лишь с 28.10.1993, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности начал течь с 28.10.1993 и истек 28.10.1996. Этой датой определено начало течения срока приобретательной давности в отношении спорного объекта, и ко времени рассмотрения настоящего дела в суде указанный срок не истек.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности отделения ВОО "ВООПИиК" на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ссылка отделения ВОО "ВООПИиК" на то, что спорный объект недвижимого имущества не может быть признан принадлежащим на праве собственности Свердловской области, рассмотрена апелляционным судом и признана не имеющей правового значения, поскольку зарегистрированное право собственности Свердловской области не оспорено и не признано недействительным, вопрос о действительности указанного права не является предметом разбирательства по данному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-4612/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны пямятников истории и культуры" - без удовлетворения.