Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6484/08-С4 Требование о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо возможность причинения истцу значительного ущерба, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6484/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - общество "ПКФ "Партнер-Экспресс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-3938/2008-С1 по иску общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - общество "ФСА") о взыскании 2851449 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" - Дульцев А.Г. (доверенность N 10 от 12.11.2007);

общества "ФСА" - Кичигин М.В. (доверенность от 09.04.2007).

Общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФСА" о взыскании 2851449 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (здание офиса с мастерской), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Пионерская, 6, а также запрета обществу "ФСА" совершать действия, связанные с отчуждением названного имущества.

Определением от 29.04.2008 заявление общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов судов. По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, а также не ставит в зависимость заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер от предмета иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, общество "ПКФ "Партнер-Экспресс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ФСА" обязанности по оплате выполненных подрядных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2851449 руб. 85 коп. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и запрета обществу "ФСА" совершать действия, связанные с отчуждением этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что обществом "ПКФ "Партнер-Экспресс" достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо возможность причинения истцу значительного ущерба, не представлено.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обществом "ПКФ "Партнер-Экспресс" заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы (в денежном выражении), суды правомерно пришли к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета ответчику совершать действия по отчуждению этого имущества, не связаны с предметом иска, не смогут способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска и присуждения истцу взыскиваемой суммы либо предотвратить возникновение ущерба у заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство общества "ПКФ "Партнер-Экспресс" удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-3938/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" - без удовлетворения.