Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6751/08-С5 Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по восстановлению асфальтового покрытия, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6751/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А71-36/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор закрытого акционерного общества "НИК" (далее - общество) - Кривошеев Н.И. (решение от 05.03.2007 N 5) и Чирков С.К. (доверенность от 26.05.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению о взыскании 151763 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома.

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что учреждение не имело правовых оснований для выполнения работ по асфальтированию придомовой территории, поскольку отсутствовало решение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанных работ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма убытков, взысканная судом апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 430,9 кв.м на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2004 серии 18 АА N 609499). В данном помещении расположен магазин "Юный техник-2".

Из акта от 24.07.2007, составленного работниками МУП "Ижводоканал" с участием представителя истца, следует, что причиной просадки грунта, асфальтового покрытия и образования трещин по трассам выпусков канализации (до первого колодца) от дома N 29 по ул. Ворошилова является неправильное содержание сетей канализации, которые находятся на техническом обслуживании ответчика и являются внутридомовыми сетями.

Представителями районного отдела управляющей компании и МУП "Ижводоканал" был составлен акт от 23.08.2007 обследования прилегающей территории жилого дома N 29 по ул. Ворошилова, в котором указано, что при обследовании трубопроводов канализации (выпусков) и канализационных колодцев установлено, что течей и трещин не имеется, выпуски и колодцы находятся в исправном состоянии, причиной проседания асфальтового покрытия, вероятно, является износ поверхностного слоя асфальтового покрытия.

Поскольку ответа на письмо истца от 08.08.2007 учреждение не направило, действий по выравниванию тротуара (подсыпка щебня, укладка асфальта) не произведено, общество заключило с ООО "ЭФА" договор подряда от 28.08.2007 N 107 на благоустройство территории, прилегающей к магазину "Юный техник-2". Стоимость восстановительного ремонта составила 135763 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007 N 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008 и актом от 25.09.2007.

С целью установления причин проседания грунта общество заключило с ООО "Техпалата" договор от 20.09.2007 N 9.2 оказания услуг, уведомив ответчика о необходимости обеспечить явку его представителя для участия в экспертизе на 20.09.2007. Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против проведения экспертизы не заявил.

Из заключения ООО "Техпалата" следует, что причиной проседания грунта явилось нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушение уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания.

Поскольку претензия общества оставлена учреждением без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного жилого дома принималось решение о необходимости восстановления асфальтового покрытия возле дома N 29 по ул. Ворошилова, а также необходимости проведения строительно-технической экспертизы, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 25.07.2001 N 01-04/635 многоквартирный дом N 29 по ул. Ворошилова передан с баланса ДОАО "Ижмаш"-ЖКУ-313" на баланс ответчика.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, возникшие до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на управление указанным домом с администрацией г. Ижевска и собственниками жилых и нежилых помещений дома N 29 не заключен, управление домом N 29 по ул. Ворошилова осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя в том числе техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1.8, 1.9.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 5.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе своевременно заделывать материалами, аналогичными покрытию, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены; осуществить производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению ООО "Техпалата" по результатам обследования конструкций здания и анализа проектных решений в ходе обследования выявлено в том числе проседание асфальтового покрытия в сторону выпусков канализации, состояние колодцев и лотков исправное, вводы выпусков в колодцы канализации разрушены коррозией до 60%, износ выпусков канализации, находящихся в грунте пола подвала, и выпусков из подвала до колодца до 60%, обнаружены трещины отмостки здания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по восстановлению асфальтового покрытия, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома. Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета убытков, составленного истцом, правомерно взыскал с ответчика убытки.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А71-36/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - без удовлетворения.