Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6803/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом арендная плата не вносилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6803/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводсервис" (далее - общество "Агроводсервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 по делу N А71-10257/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Агроводсервис" о взыскании 461891 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2006 по 10.01.2008, 611107 руб. 89 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2006 по 16.01.2008, расторжении договора аренды от 02.08.2006 N 2410 и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное учреждение "Управление Удмуртмелиоводхоз" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 с общества "Агроводсервис" в пользу министерства взыскано 461891 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 60000 руб. - пени. Договор аренды от 02.08.2006 N 2410 признан расторгнутым. На общество "Агроводсервис" возложена обязанность освободить помещение площадью 2277 кв.м, расположенное по адресу, г. Глазов, Красногорский тракт, д. 20, и возвратить его арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агроводсервис" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание отсутствие у общества "Агроводсервис" возможности использовать арендованное помещение по назначению. Заявитель указывает на аварийное состояние переданного ему в аренду помещения, о чем было известно арендодателю и балансодержателю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предоставленные ему помещения занимало государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики МТС "Глазовская", которое отказалось освобождать их, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, министерством (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и обществом "Агроводсервис" (арендатор) подписан договор от 02.08.2006 N 2410, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения (комплекс МАРХИ) общей площадью 2277 кв.м, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Красногорский тракт, д. 20, для использования под производственную базу на неопределенный срок.

Имущество передано в пользование обществу "Агроводсервис" по акту приема-передачи от 02.08.2006.

Согласно п. 3.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячными платежами в размере 25660 руб. 63 коп. не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

В связи с тем что обществом "Агроводсервис" указанная обязанность не исполнена, министерство обратилось с соответствующим требованием в суд. Кроме того, министерство указало на то, что им в адрес арендатора направлено письмо от 19.06.2007 с предложением расторгнуть договор аренды от 02.08.2006, на которое общество "Агроводсервис" не ответило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество "Агроводсервис" не вносило арендную плату по договору в период с 02.08.2006 по 16.01.2008.

В связи с этим суд признал требования министерства о взыскании с общества "Агровосервис" арендной платы за указанный период правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями договора аренды от 02.08.2006 предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке и выселение арендатора в случае невнесения им арендной платы в течение одного месяца со дня наступления момента платежа (п. 5.2.3 данного договора).

Принимая во внимание, что обществом "Агроводсервис" арендная плата не вносилась в течение длительного периода, и предложение арендодателя расторгнуть договор аренды осталось без ответа, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования министерства о расторжении договора аренды от 02.08.2006 и выселении общества "Агроводсервис" из переданного по договору помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая п. 4.2.1 договора аренды, предусматривающий взыскание пени в размере 0,5% за каждый день просрочки арендного платежа, суд признал заявленную министерством неустойку в сумме 611107 руб. 89 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 60000 руб.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности использовать арендованные помещения по назначению в связи с их аварийным состоянием отклоняется, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и они не были предметом оценки и исследования суда. Оснований для установления обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах имеется акт приема-передачи, из которого следует, что у арендатора на момент принятия спорных помещений в аренду претензии по поводу состояния и качества данных помещений отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 по делу N А71-10257/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводсервис" - без удовлетворения.