Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-5962/08-С4 Требование об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта в отношении функционирования двух единоличных исполнительных органов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-5962/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-36589/2006-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест" (далее - общество "Интерлайн-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" (далее - общество "УИПК "Консул"), обществу "Екатеринбургский мясокомбинат", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техностайл" (далее - общество "Компания "Техностайл"), Ведрова Людгарда Николаевна, компания Лакросс Констракшнс ЛТД (LAKROS CONSTRUCTION LTD).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УИПК "Консул" - Павлова М.А. (доверенность от 03.03.2008);

общества "Интерлайн-Инвест" - Кудояр Е.А. (доверенность от 04.08.2008);

общества "Екатеринбургский мясокомбинат" - Баязитова Е.Н. (доверенность от 01.03.2008 от директора Гафинец Ф.И.), Царева Н.Е. (доверенность от 25.07.2008 от директора Марценюк М.В.);

компании Лакросс Констракшнс ЛТД - Бусуек А.В. (доверенность от 15.09.2008, доверенность от 17.09.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-36589/2006-С4 удовлетворены исковые требования общества "Интерлайн-Инвест": судом признано право собственности общества "Интерлайн-Инвест" на долю в размере 76,9% номинальной стоимостью 675433622 руб. 78 коп. в уставном капитале общества "Екатеринбургский мясокомбинат", приобретенную на основании договора купли-продажи от 10.11.2006.

Общество "Екатеринбургский мясокомбинат" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-36589/2006-С4.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, вступивший в законную силу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбургский мясокомбинат" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 16.06.2008, то есть до вступления в законную силу решения суда от 16.05.2008 и в установленный месячный срок на обжалование; о направлении данной жалобы было сообщено суду в судебном заседании 24.06.2008 и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом необоснованно отклонено; возвращение апелляционной жалобы лишило заявителя права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции и нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18.09.2008 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем общества "Екатеринбургский мясокомбинат" Царевой Н.Е., действующей по доверенности от 25.07.2008, выданной директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат" Марценюк М.В.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказывает в его удовлетворении исходя из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии в обществе "Екатеринбургский мясокомбинат" корпоративного конфликта в отношении функционирования двух единоличных исполнительных органов общества, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции подписана представителем общества "Екатеринбургский мясокомбинат" Баязитовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2008, выданной директором общества "Екатеринбургский мясокомбинат" Гафинец Ф.И. Данные обстоятельства не позволяют суду однозначно установить соответствие заявления об отказе от кассационной жалобы истинной воле юридического лица, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает принятую к производству кассационную жалобу общества "Екатеринбургский мясокомбинат" в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "УИПК "Консул". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть объявлена 24.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2008 поступила апелляционная жалоба общества "Екатеринбургский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Установив, что на момент поступления апелляционной жалобы решение суда от 16.05.2008 вступило в законную силу в соответствии со ст. 180, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 01.07.2008 возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не принимаются ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу (ст. 257, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.06.2008 следует, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы общества "УИПК "Консул" присутствовал представитель общества "Екатеринбургский мясокомбинат", подписавший от имени общества "Екатеринбургский мясокомбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем общества "Екатеринбургский мясокомбинат" ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд в протоколе судебного заседания указал на то, что доводы и возражения могут быть сообщены представителем общества "Екатеринбургский мясокомбинат" непосредственно суду в судебном заседании.

Таким образом, общество "Екатеринбургский мясокомбинат" не было лишено возможности заявить свои доводы и возражения относительно обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-36589/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" - без удовлетворения.