Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6769/08-С4 Иск об обязании предоставить конкурсному управляющему следующие сведения о покупателе не завершенного строительством здания склада не удовлетворен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в регистрирующий орган и получил отказ в предоставлении информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6769/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелькомплект" (далее - общество "Мелькомплект") Голубева Евгения Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N A34-7940/2007 о признании общества "Мелькомплект" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Черепанова И.В. (доверенность от 30.06.2008 N 1-2415).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2008 общество "Мелькомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Е.В.

Конкурсный управляющий Голубев Е.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного кредитора - общество "Сервис-Холл" - предоставить конкурсному управляющему следующие сведения о покупателе незавершенного строительством здания склада с рампой, находящегося по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, площадка ЖБИ-2 (КБИ) (п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, строение 1): наименование покупателя, почтовый адрес и адрес его местонахождения (юридический адрес), ф.и.о. руководителя покупателя, контактный телефон покупателя.

Определением суда от 26.05.2008 заявление конкурсного управляющего Голубева Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Голубев Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что его заявление является правомерным, соответствует положениям ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что информация о новом собственнике здания, в котором находится имущество, принадлежащее должнику, необходима конкурсному управляющему для проведения инвентаризации имущества должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладая информацией только о наименовании покупателя здания склада, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Голубевым В.Н. от ликвидатора общества "Мелькомплект" была получена инвентаризационная опись имущества, а также получено письмо общества "Сервис-Холл" о необходимости вывезти имущество должника из здания склада, право собственности на который по информации Управления Федеральной регистрационной службы Курганской области зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Роса".

Поскольку какая-либо иная информация о покупателе склада у конкурсного управляющего отсутствовала, он обратился к обществу "Сервис-Холл" с просьбой предоставить ему информацию о покупателе: наименование покупателя, почтовый адрес и адрес его местонахождения (юридический адрес), ф.и.о. руководителя покупателя, контактный телефон покупателя.

Не получив от общества "Сервис-Холл" ответа, конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать конкурсного кредитора предоставить ему перечисленные сведения о покупателе.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал общество "Сервис-Холл" предоставить информацию о покупателе здания склада.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора предоставлять арбитражному управляющему сведения об ином юридическом лице, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно получить истребуемую им информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого являются общедоступными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих конкурсных кредиторов должника, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами, предоставлять арбитражному управляющему какие-либо сведения о своей коммерческой деятельности.

Вышеназванные сведения могут быть представлены конкурсным кредитором добровольно, правовые основания для удовлетворения заявления об обязании конкурсного кредитора представить конкурсному управляющему сведения относительно его контрагента по гражданско-правовой сделке у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спорные отношения возникли не в связи с разногласиями по поводу исполнения предписаний Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего не соответствует положениям ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выбранный способ защиты является ненадлежащим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в регистрирующий орган и получил отказ в предоставлении информации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А34-7940/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелькомплект" Голубева Евгения Васильевича - без удовлетворения.