Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-5901/08-С6 Требование о признании недействительными ввиду ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды не удовлетворено, поскольку названные дополнительные соглашения и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора подписаны уполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-5901/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-28065/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский лес" - Чернев Д.А. (доверенность от 05.06.2008 N 017);

общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97") - Степанченко А.В. (доверенность от 01.09.2008 N 2), Мазо М.А. (доверенность от 01.01.2008 N 123).

Общество "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фортэк-97" о признании недействительными ввиду ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды об изменении соответственно п. 3 и п. 12 договоров и п. 4 договора аренды от 05.03.2007 железнодорожных подъездных путей, заключенных между обществом "Фортэк-97" и истцом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Уральский лес" просило считать основанием иска ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просило применить последствия недействительности дополнительных соглашений к договору аренды от 13.09.2005 в виде его действия в первичной редакции в части размера арендной платы - 57471 руб. в месяц с 05.03.2007 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский лес" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям, установленным в ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны обществом "Фортэк-97" в период до государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорное недвижимое имущество. Общество "Уральский лес" полагает, что судами не дана оценка доводу истца о невозможности подписания дополнительного соглашения об изменении арендодателя 05.03.2007, поскольку из его текста следует, что в качестве основания возникновения права собственности у ответчика указано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортэк-97" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Эйфлер Л.Ю. (арендодатель) и обществом "Уральский лес" (арендатор) 13.09.2005 заключен договор аренды железнодорожных путей, литера I, протяженностью 6960 м: подъездного пути (стрелочный перевод N 500-502-тупик) протяженностью 2650 м, первого пути (стрелочный перевод N 502-504-508-505-501-503) протяженностью 1580 м, второго пути (стрелочный перевод N 504-506-тупик) протяженностью 280 м, третьего пути (стрелочный перевод N 506-тупик) протяженностью 235 м, обгонного пути (стрелочный перевод N 500-тупик) протяженностью 1230 м, погрузочного пути (стрелочный перевод N 505-тупик) протяженностью 105 м, погрузочных щеп (стрелка 508) протяженностью 225 м, выгрузочного пути (стрелочный перевод N 503-тупик) протяженностью 655 м, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Серов, пос. Черноярка Филькинского сельсовета, ул. Заводская, д. 1а. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке. В п. 4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается сторонами в сумме 57471 руб. в месяц (т. 1, л.д. 74-75).

Между Эйфлер Л.Ю. (продавец) и обществом "Фортэк-97" (покупатель) 05.03.2007 заключен договор купли-продажи указанных железнодорожных путей (т. 1, л.д. 80-81).

Обществом "Фортэк-97" и обществом "Уральский лес" 05.03.2007 подписаны два дополнительных соглашения к договору аренды от 13.09.2005 об изменении п. 3, 4 договора аренды. Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Объект принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи б/н от 05.03.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ номер 844882, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 20.03.2007, в соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-04/020/2007-157"; первое предложение п. 4 договора изложено в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается сторонами в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%" (т. 1, л.д. 78, 79).

Общество "Уральский лес", полагая, что названные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что названные дополнительные соглашения и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора подписаны уполномоченными лицами (директорами), истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения от 05.03.2007 к договору аренды от 13.09.2005 составлены после 28.05.2007 и подписаны неуполномоченным лицом - Юниным Р.В., освобожденным от должности директора общества "Уральский лес" 28.05.2007, в материалы дела не представил, иных оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Уральский лес" не приведено.

Довод общества "Уральский лес" о невозможности подписания дополнительного соглашения об изменении арендодателя 05.03.2007, поскольку из его текста следует, что в качестве основания возникновения права собственности у ответчика указано свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2007, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. При этом судом правильно указано, что основанием иска по данному делу заявлено подписание спорных дополнительных соглашений директором Юниным Р.В. после 28.05.2007, то есть неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям, установленным в ст. 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны обществом "Фортэк-97" в период до государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорное недвижимое имущество, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того что данный довод в обоснование ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды истцом в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Уральский лес" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.03.2007 к договору аренды по указанному основанию в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного из мотивировочной части постановления апелляционного суда подлежит исключению следующий вывод: "...поскольку содержание дополнительного соглашения не влечет основания ничтожности сделки, предусмотренного ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-28065/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" - без удовлетворения.