Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6794/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку договор аренды спорного участка является незаключенным, так как участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, кроме того, действовавшим на момент подписания договора законодательством не была предусмотрена возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6794/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (далее - общество "Торговая фирма "СЛиК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2008 по делу N А34-30/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Торговая фирма "СЛиК" с иском о взыскании 96551 руб. 49 коп., из них 92314 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 4237 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3, 82, 90, 91, 94).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговая фирма "СЛиК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 19, 36, 55, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит обществу "Торговая фирма "СЛиК" и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом заявитель полагает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме автоматически и оформления правоустанавливающих документов на расположенный под домом земельный участок не требуется. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок. Общество "Торговая фирма "СЛиК" также полагает, что иск был заявлен к иному лицу (обществу "Торговая компания "Слик"), в то время как сумма неосновательного обогащения и процентов взыскана с общества "Торговая фирма "СЛиК". Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процедуру замены ответчика. Кроме того, общество "Торговая фирма "СЛиК", считая произведенный судом расчет процентов ошибочным, представило свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между товариществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВОСТОРГ" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "СЛиК" (правопредшественник ответчика, покупатель) 15.01.1996 заключен договор купли-продажи N 18, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел следующее имущество, расположенное в г. Кургане по ул. К. Мяготина, 128: помещения магазина N 101 "Диетический" общей площадью 208,6 кв.м и контору ТОО "Предприятие "Восторг" общей площадью 234,1 кв.м (л.д. 100).

Между администрацией г. Кургана (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "СЛиК" (правопредшественник ответчика, арендатор) 29.07.1997 заключен договор N КН-25-647 аренды условной доли земельного участка, приходящейся на встроенное помещение (часть строения). Согласно п. 1.1 названного договора арендатору была передана в аренду условная доля земельного участка, приходящаяся на имеющееся у арендатора встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Курган, улица К. Мяготина, 12, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, площадью 796,86 квадратных метра. Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина N 101 "Диетический" и административного помещения (л.д. 9-11).

Администрация г. Кургана, полагая, что названный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о предмете (объекте, подлежащем передаче в аренду), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования последним земельным участком в 2007 году, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из положений ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным.

Судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 29.07.1997 N КН-25-647 является незаключенным, поскольку предоставляемый в аренду земельный участок в нарушение п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Судами также указано, что действовавшим на момент подписания договора законодательством не была предусмотрена возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации

С учетом того что договор аренды является незаключенным, а общество "Торговая фирма "СЛиК", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, фактически пользовалось земельным участком, суды сделали правильный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами правильно указано, что из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.

Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению обществом "Торговая фирма "СЛиК" не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что администрация г. Кургана не является собственником земельного участка.

Поскольку общество "Торговая фирма "СЛиК" не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно не является собственником земельного участка (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), судами обоснованно указано, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Между тем доказательств того, что общество вносило плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены правомерно.

Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из положения "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана", которое утверждено решением Курганской городской Думы от 25.01.2006 N 2, что соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает представленный обществом "Торговая фирма "СЛиК" расчет процентов, поскольку указанный расчет не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения и оценки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования были предъявлены иному лицу, а также на нарушение судом первой инстанции правил замены ненадлежащего ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2008 по делу N А34-30/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" - без удовлетворения.