Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6783/08-С6 Суд признал недействительным приказ министерства об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей, поскольку участники долевой собственности реализовали одно из своих прав на распоряжение земельным участком, оформив с обществом договор аренды участка, то есть земельные участки в пределах спорных контуров находились в пользовании третьих лиц, кроме того, состав почв на спорном земельном участке различен, а доказательств исследования ответчиком указанных вопросов с целью определения пользователей соответствующих частей земельного участка и установления их качества не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6783/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. N А60-1026/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А60-1013/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский финансовый холдинг" (далее - общество "Уральский финансовый холдинг") - Романов А.Ю. (доверенность от 21.02.2008 N 7).

Общество "Уральский финансовый холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 17.05.2007 N 1148 "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей, расположенных на территории Каменского городского округа, в границах землепользования СПК "Маминское" в части п. 2, касающегося включения в образованный земельный участок с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0251 площадью 20845633 кв.м, местоположение: примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира с. Троицкое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Каменский район, спорных контуров: N 89 площадью 1450000 кв.м, N 93 площадью 1490000 кв.м, N 148 площадью 640000 кв.м, N 150 площадью 360000 кв.м, N 152 площадью 1340000 кв.м, N 153 площадью 1145000 кв.м, общая площадь которых составляет 6425000 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приказ Министерства от 17.05.2007 N 1148 "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей, расположенных на территории Каменского городского округа, в границах землепользования СПК "Маминское" в части п. 2, касающегося включения в образованный участок с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0251, площадь 20845633 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира с. Троицкое, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Каменский район, спорных контуров: N 89 площадью 1450000 кв.м, N 93 площадью 1490000 кв.м, N 148 площадью 640000 кв.м, N 150 площадью 360000 кв.м, N 152 площадью 1340000 кв.м, и части контура N 153 площадью 1145000 кв.м, общая площадь которых составляет 6425000 кв.м.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что субъект Российской Федерации не обладает правом инициативы созыва общего собрания участников общей долевой собственности с целью определения местоположения части земельного участка равного площади невостребованных земельных долей, а также не обладает правом их уведомления и определения вопросов повестки собрания. Участники общей долевой собственности должны осуществлять указанную процедуру по собственной инициативе, предоставив результаты государственному органу. В противном случае заявитель полагает, что участники общей долевой собственности должны считаться не воспользовавшимися правом, предоставленным законом, в связи с чем субъект Российской Федерации вправе осуществить процедуру выдела части земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 64870000 кв.м с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0007 (категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, землепользование - СПК "Маминское"), расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, СПК "Маминское", является коллективно-долевой собственностью физических и юридических лиц и является единым землепользованием.

Общество "Уральский финансовый холдинг" является одним из участников общей долевой собственности на данный земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю от 24.10.2006 серии 66 АВ N 413601, серии 66 АВ N 413614 и от 13.03.2008 серии 66АГ N 173262).

Общая земельная доля общества составляет 2495 га (24950000 кв.м). За счет земельной доли заявителю был выделен на праве собственности земельный участок площадью 12096597 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 13.03.2008 серии 66 АГ N 173262 (л.д. 116).

Приказом Министерства от 17.05.2007 N 1148 сформированы два земельных участка в счет невостребованных земельных долей, расположенных на территории Каменского городского округа, в границах землепользования СПК "Маминское", в том числе и земельный участок площадью 20845633 кв.м с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0251 (п. 2 приказа).

В площадь указанного земельного участка включены в том числе контуры N 89, 93, 148, 150, 152, 153.

Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет как невостребованные земельные доли с присвоением ему кадастрового номера 66:12:00 00 000:0251, правообладателем указано СПК "Маминское", вид права - общая долевая собственность.

В связи тем что указанным выше приказом Министерства контуры земельных участков были включены в единое землепользование как невостребованные доли, перешедшие в собственность Свердловской области, обществу "Уральский финансовый холдинг" было отказано в утверждении межевого дела и постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей.

Общество "Уральский финансовый холдинг", полагая, что во вновь образованный земельный участок неправомерно включены контуры N 89, 93, 148, 150, 152 и часть контура N 153 и считая, что приказ Министерства от 17.05.2007 N 1148 "Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей, расположенных на территории Каменского городского округа, в границах землепользования СПК "Маминское" в части включения указанных контуров принят с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного приказа в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством соблюден установленный п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а заявителем, в свою очередь, не доказано нарушение его прав оспариваемым пунктом приказа, поскольку до выделения спорных контуров в натуре, формирования данных земельных участков, спорные земельные участки (контуры) не являются объектом гражданских прав. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования общества "Уральский финансовый холдинг" необоснованными .

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного Федерального закона (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из п. 5 ст. 13 названного Федерального закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Вместе с тем в силу указанной нормы права в состав образуемого земельного участка в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия решения о выделении в земельный участок невостребованных земельных долей субъект Российской Федерации должен убедиться, что земельные участки, которые подлежат включению во вновь образуемый земельный участок, никем не используются и являются участками худшего качества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что участники долевой собственности реализовали одно из своих прав на распоряжение земельным участком, оформив с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Маминское" договор аренды земельного участка общей площадью 64870000 кв.м с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0007 (л.д. 78-83), то есть земельные участки в пределах спорных контуров находились в пользовании третьих лиц. Кроме того, состав почв на спорном земельном участке различен.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено доказательств исследования указанных вопросов с целью определения пользователей соответствующих частей земельного участка и установления их качества.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 34 Конституции каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как усматривается из п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственникам земельных долей в лице общего собрания участников долевой собственности предоставлено право определять местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что собственникам долей земельного участка площадью 64870000 кв.м с кадастровым номером 66:12:00 00 000:0007, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, СПК "Маминское", возможность реализовать предусмотренное законом право предоставлена не была.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в постановление главы Каменского городского округа от 24.08.2006 N 906, на основании которого издан оспариваемый приказ Министерства, постановлением от 28.09.2007 N 782 внесены изменения об исключении спорных контуров из проекта границ земельного участка в счет невостребованных долей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства от 17.05.2007 N 1148 в части включения в состав вновь сформированного земельного участка площадей, относящихся к контурам N 89, 93, 148, 150, 152 и части контура N 153, противоречит требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также препятствует осуществлению прав и охраняемых законом интересов общества "Уральский финансовый холдинг" по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, в связи с чем правомерно признал указанный ненормативный акт недействительным.

Нарушений судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А60-1013/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.