Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6809/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги на техническое обслуживание и произведенный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения покупателем правил пользования товаром, вследствие которого возник недостаток, оснований считать, что гарантия качества на произведенный ремонт не распространялась, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6809/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" (далее - общество "СТО Молния-комплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2008 по делу N А76-1864/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЖБИ N 1) - Копылова М.Г. (доверенность от 28.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс ЖБИ N 1" - Копылова М.Г. (доверенность от 12.05.2008).

Общество "СТО Молния-комплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖБИ N 1" о взыскании 299230 руб. 20 коп., в том числе 281419 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги за техническое обслуживание и произведенный ремонт, 17810 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 09.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.03.2008, 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранс ЖБИ N 1".

Решением суда от 14.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТО Молния-комплект" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие представителей истца, заявившего об отложении судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к невозможности представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СТО Молния-комплект" и обществом "РФЦ-Лизинг" заключен договор купли-продажи от 14.02.2006 N КПЧ-002-06, по условиям которого общество "РФЦ-Лизинг" приобрело для последующей передачи в лизинг обществу "ЖБИ N 1" автомобиль - самосвал марки MAN TGA 41.390 8x4 ВВ, регистрационный номер В 700 ХА 74, идентификационный номер (VIN) X3W65392A60000050.

По договору внутреннего лизинга от 14.02.2006 N РЛ-ДЛ-022-06 общество "РФЦ-Лизинг" передало ответчику указанный автомобиль в лизинг.

Согласно п. 6.8 договора купли-продажи общество "ЖБИ N 1" вправе предъявлять претензии, связанные с техническим состоянием, эксплуатацией, ремонтом автомобилей непосредственно продавцу - обществу "СТО Молния-комплект".

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае некачественной и некомплектной поставки товара продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора. Поставщик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара в течение следующих сроков: на автомобиль-самосвал - 12 месяцев со дня постановки на учет в ГИБДД или 18 месяцев со дня поставки с завода-изготовителя без ограничений по пробегу; на двигатель, коробку передач и ведущий мост - 24 месяца со дня постановки на учет в ГИБДД или 30 месяцев со дня поставки с завода-изготовителя без ограничений по пробегу (п. 6.5 договора).

На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен 29.06.2006, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из гарантийной заявки следует, что автомобиль был принят на гарантийное обслуживание 11.01.2007, то есть в период действия гарантийного срока.

Гарантийный ремонт произведен истцом, автомобиль выдан ответчику.

Письмом от 14.02.2007 N 25 общество "СТО Молния-комплект" сообщило ответчику о том, что произведенный ремонт не является гарантийным и производится за счет ответчика, поскольку причиной выхода из строя явилось низкое качество дизельного топлива. Для оплаты стоимости произведенного ремонта ответчику был предъявлен счет-фактура от 30.03.2007 N 310.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость произведенного ремонта, общество "СТО Молния-комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил технические условия по эксплуатации автомобиля марки MAN TGA 41.390 8x4 ВВ, указанные в инструкции по эксплуатации, а именно использовал топливо низкого качества с механическими примесями (абразив). В качестве правового основания иска истец указал ст. 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств того, что возникшие дефекты являются не гарантийным случаем, причина поломки автомобиля не устанавливалась, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке. Протокол проверки изделия не позволяет определить, что производилась экспертиза форсунок, снятых с автомобиля ответчика. Договор на техническое обслуживание от 18.05.2006 N 118/00/006 ТО между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия поставщика не относится к случаям, если товар окажется дефектным вследствие несоблюдения покупателем технических условий и условий по эксплуатации, находящихся в инструкции по эксплуатации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения покупателем правил пользования товаром, вследствие которого возник недостаток. Поскольку оснований считать, что гарантия качества на произведенный ремонт не распространялась, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "СТО Молния-Комплект", изложенные в кассационной жалобе, о невозможности представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Право на представление дополнительных документов и обжалование решения в апелляционном порядке и изложение соответствующих доводов в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства истец не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действий несет общество "СТО Молния-комплект", не осуществившее свое право на подачу жалобы в апелляционный суд как инстанцию, в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2008 по делу N А76-1864/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект" - без удовлетворения.