Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6869/08-С5 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, поскольку отсутствие в платежных поручениях полного наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, номера дела не свидетельствуют о невозможности отнести платежи к исполнению по решению суда по делу, кроме того, перечисление денежных средств в добровольном порядке после принятия решения суда, но до вступления его в законную силу является правом общества и не может свидетельствовать о невозможности отнести произведенные платежи во исполнение указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6869/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1550/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кадор" (далее - общество "Кадор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А60-4023/2008-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кадор" - Шиловских С.В. (доверенность от 22.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" - Четверков А.Г. (доверенность от 15.01.2008).

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельникова С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представитель в судебное заседание не явились.

Общество "Завод транспортного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство N 37/4046/122/1/2008 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство N 37/4046/122/1/2008 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кадор" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26549/05-С2 с общества "Завод транспортного оборудования" в пользу общества "Кадор" взысканы пени в сумме 1000000 руб. в качестве неустойки по договору поставки от 02.04.2004 N 16 и 19983 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 11.01.2006 г. N 141580, который по заявлению общества "Кадор" от 22.01.2008 г. был предъявлен в Кушвинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Котельниковой С.Е. 25.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 37/49046/122/1/2008. В рамках данного исполнительного производства 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.

В письме от 04.02.2008 N 93 заявитель просил окончить данное исполнительное производство в связи с добровольным исполнением вышеназванного решения суда, представив в качестве доказательств платежные поручения от 06.12.2005 N 101006, 1007 и уведомление о зачете взаимных требований от 08.12.2005.

В письме от 11.02.2008 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о том, что исполнительное производство N 37/4046/122/1/2008 считает неисполненным в связи с тем, что представленные копии платежных поручений не содержат полных реквизитов вышеуказанного исполнительного документа, копия уведомления о зачете взаимных требований является недостаточным основанием для зачета указанной в нем суммы в счет погашения долга по исполнительному листу N 141580.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 11.02.2008 об отзыве исполнительного документа. Исполнительный лист N 141580 направлен взыскателю.

Общество "Завод транспортного машиностроения", полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не приняв представленные заявителем платежные поручения и уведомление о зачете в качестве доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга по исполнительному производству N 37/4046/122/1/2008, поскольку в платежных поручениях отсутствуют полное наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, номера дела арбитражного суда, номера исполнительного документа, а уведомление о зачете взаимных требований в сумме 77612 руб. 39 коп. представлено судебному приставу-исполнителю без указанных в уведомлении договоров. Кроме того, суд указал, что перечисление денежных средств произведено до вступления решения суда в законную силу, что не позволяет однозначно отнести данную уплату как исполнение указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом "Завод транспортного машиностроения" документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности должником исполнения решения суда по делу N А60-26549/05-С2.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в платежных поручениях от 06.12.2005 г. N 101006 и 1007 полного наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, номера дела арбитражного суда не свидетельствуют о невозможности отнести указанные платежи к исполнению по решению суда по делу N А60-26549/05-С2 с учетом того, что иных споров между обществом "Завод транспортного машиностроения" и обществом "Кадор" в 2005 году в арбитражном суде, кроме дела N А60-26549/05-С2, не было. Кроме того, перечисление денежных средств в добровольном порядке после принятия решения суда от 07.11.2005 г. по делу N А60-26549/05-С2, но до вступления его в законную силу, является правом общества "Завод транспортного машиностроения" и это обстоятельство также не может свидетельствовать о невозможности отнести произведенные платежи во исполнение указанного решения.

В отношении уведомления от 08.12.2005 г. о зачете взаимных требований суд верно отметил, что его непредставление судебному приставу-исполнителю не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для непризнания исполнения решения суда по делу N А60-26549/05-С2.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Кадор" о нарушении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Исходя из текста апелляционной жалобы, в которой общество "Завод транспортного машиностроения" обжаловало решение суда в целом, и с учетом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 126), замечаний на который не поступало, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в полном объеме в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А60-4023/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кадор" - без удовлетворения.