Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8645/07-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8645/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16521/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - общество "Стройдизайн") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-3294/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чишминского районного агропромышленного строительного объединения (далее - строительное объединение) - Миргалеев P.M., конкурсный управляющий (паспорт серии 80 05 номер 644784, выдан 25.01.2006 Калининским РУВД г. Уфы).

Строительное объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройдизайн" о взыскании 933700 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Стройдизайн" в пользу строительного объединения взыскано 933700 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Стройдизайн" в пользу строительного объединения взыскано 933700 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройдизайн" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, на нарушение судами положений, установленных ст. 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40. При этом заявитель жалобы указывает на то, что существенные условия договора купли-продажи от 16.03.2006 о цене недвижимого имуществ, порядке и сроках расчетов за приобретаемые объекты не были изменены сторонами в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.04.2006 к указанному договору. По мнению общества "Стройдизайн", то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи было подписано сторонами спустя месяц после подписания договора купли-продажи, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязательств по договору. Кроме того, общество "Стройдизайн" указывает на то, что указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано, в связи с чем не имеет юридической силы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах. Помимо этого ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с чем право ответчика на участие в процессе было нарушено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 16.03.2006 строительным объединением (продавец) и обществом "Стройдизайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя нежилые строения: кирпичный цех площадью 1683,6 кв.м, газораспределительную подстанцию площадью 15,9 кв.м, расположенные по адресу: Чишминский район, п. Чишмы, ул. Промышленная, 1.

Согласно п. 1.3 договора стоимость указанных объектов определена в сумме 933700 руб.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель производит оплату после оформления документов на объект и земельный участок.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2006.

На основании указанного договора Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности общества "Стройдизайн" на названные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 04 АА N 395644 и 04.05.2006 серии 04 АА 395844.

Строительное объединение, указывая, что обязательства по оплате объектов недвижимого имущества обществом "Стройдизайн" не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт передачи спорных объектов недвижимого имущества ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Переход права собственности на объекты нежилого фонда к обществу "Стройдизайн" зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату приобретенного имущества, общество "Стройдизайн" указало на акт приема-передачи от 16.03.2006, согласно п. 2, 3 которого расчет по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2006 в размере 933700 руб. произведен полностью, каких-либо финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Указанный акт приема-передачи оценен судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судами установлено, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.04.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006, подписанное сторонами через месяц после подписания указанного выше акта приема-передачи имущества. Данным соглашением внесены изменения в договор купли-продажи нежилых строений от 16.03.2006, в том числе в раздел 3 договора относительно порядка оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления акта приема-передачи от 16.03.2006 оплата по договору купли-продажи произведена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, оформленные с соблюдением установленных действующим законодательством требований, подтверждающие передачу покупателем и получение продавцом денежных средств в оплату полученного по договору имущества.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что ответчиком в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования строительного объединения подлежат удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества "Стройдизайн", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-3294/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" - без удовлетворения.