Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6757/08-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, в связи с чем не доказано, что предприниматель в результате пользования общим имуществом неосновательно сберег денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6757/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А76-26271/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Злобиной И.В. - Черепанов С.А. (доверенность от 22.01.2007);

предприниматель Маковийчук Юрий Степанович (паспорт 75 05 628710 выдан 22.06.2005); его представители - Вахтерова А.С. (доверенность от 08.02.2008), Селютина Е.В. (доверенность от 08.02.2008).

Предприниматель Злобина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Маковийчуку Ю.С. о взыскании 2654823 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Злобина И.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, поскольку считает, что выводы судов о необходимости доказывания поступления доходов от использования имущества в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям сделаны с нарушением ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении имущества (денежных средств), в связи с незаконным использованием объекта недвижимости, половина которого принадлежит истцу. Заявительница ссылается на то, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства размера неосновательного обогащения заключение о величине ежемесячной арендной плате за использование 1 кв.м нежилого помещения, расположенного в центральном районе г. Челябинска и аналогичного спорным помещениям, а также отчет об оценке от 11.07.2008. Кроме того, заявительница указывает на отсутствие у нее возможности иным способом восстановить нарушенные права собственника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маковийчук Ю.С. против доводов предпринимателя Злобиной И.В. возражает, считая их необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Злобина И.В. и Маковийчук Ю.С. по договору купли-продажи от 18.11.1997, заключенному с закрытым акционерным обществом "Стинвелт", приобрели в общую собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 1506,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, и по договору купли-продажи от 15.05.2001 N 10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кампэйн", нежилые помещения общей площадью 156,6 кв.м и 294,8 кв.м, находящиеся по тому же адресу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2007 за Злобиной И.В. и Маковийчуком Ю.С. признано право общей долевой собственности в равных долях на нежилое помещение общей площадью 1786,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, литера А.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции зарегистрировано право собственности каждой из сторон на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение N 27 (магазин), общей площадью 1784,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 (свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2007 и 17.12.2007).

Предприниматель Злобина И.В., ссылаясь на то, что названным решением суда общей юрисдикции установлено противоправное единоличное использование ответчиком в предпринимательских целях имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, посчитав установленным факт отсутствия у предпринимателя Злобиной И.В. возможности пользоваться общим имуществом, признали, что ею не доказано фактическое получение предпринимателем Маковийчуком Ю.С. в период с 01.01.2004 по 31.05.2005 материальной выгоды за счет истца (доходов от использования имущества), а следовательно, наличие у ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды не приняли в качестве доказательства размера неосновательного обогащения справку общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" о предполагаемой средней рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м общей площади нежилых помещения, расположенных в Центральном районе г. Челябинска, сославшись на то, что указанная справка не учитывает особенности используемых помещений и наличие второго собственника, согласие которого должно быть получено при использовании общего имущества, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов об отсутствии доказательств получения ответчиком каких-либо доходов, а значит и неосновательного обогащения, не соответствуют предмету заявленных требований.

В обоснование исковых требований предприниматель Злобина И.В. указала на то, что она, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью общего имущества лично либо путем сдачи его в аренду. Поскольку данным имуществом без законных оснований пользовался предприниматель Маковийчук Ю.С., им за счет предпринимателя Злобиной И.В. были неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен был бы затратить на аренду этого имущества или какого-либо иного помещения площадью 892,4 кв.м. Требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного от использования общего имущества дохода предпринимателем Злобиной И.В. не заявлялось.

Между тем данные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Злобиной И.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости. При этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2007 предпринимателю Злобиной И.В. отказано в выделе в натуре части спорного нежилого помещения площадью 828,6 кв.м, соответствующей ее доле в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды, выдел доли предпринимателя Злобиной И.В. в натуре не произведен, а порядок владения и пользования спорным имущество сторонами не согласовывался и судом не устанавливался, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя Злобиной И.В. отсутствует возможность использовать принадлежащую ей долю в качестве предмета договора аренды, в котором в качестве арендатора выступал бы ответчик.

Доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества предприниматель Маковийчук Ю.С. был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного оснований считать доказанным то, что предприниматель Маковийчук Ю.С. в результате пользования общим имуществом неосновательно сберег денежные средства, не имеется.

Ссылка заявителя на справку общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" о предполагаемой цене арендной платы за пользование 1 кв.м нежилых помещений, а также отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение N 27, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, литера А, отклоняется. Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, так как предметом оценки является стоимость использования помещения, а не доли в праве общей собственности.

Утверждение заявителя о невозможности иным способом защитить свои права отклоняется. Действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав собственников, в том числе участников долевой собственности.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А76-26271/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны - без удовлетворения.