Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6752/08-С6 Иск об обязании редакции газеты опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6752/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А71-10563/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель организации "Райжилуправление" - Кочетков В.М. (доверенность от 30.01.2008).

Организация "Райжилуправление" обратилась в арбитражный суд с иском к редакции газеты "Копеечка", обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - общество "Копеечка"), муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (далее - предприятие "Водоканал") об обязании редакции газеты "Копеечка" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, о том, что "всего за несколько месяцев работы управляющая компания "Райжилуправление" успела задолжать Водоканалу 400 тысяч рублей", содержащиеся в статье: "Ижводоканал": "На смену водорослям пришли неплательщики", опубликованной в газете "Копеечка" от 10.10.2007 N 40 (257); о взыскании солидарно с ответчиков в пользу организации "Райжилуправление" вреда в размере 1500000 руб., причиненного деловой репутации последнего, а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу к редакции газеты "Копеечка" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку редакция не является юридическим лицом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Райжилуправление" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сведения о наличии у организации "Райжилуправление" задолженности в размере более чем 400000 руб. не соответствуют действительности и имеют порочащий истца характер. При этом заявитель указывает, что на момент опубликования статьи его задолженность перед предприятием "Ижводоканал" составляла всего 200124 руб. 38 коп., а срок оплаты оказанных данным предприятием услуг на сумму 228527 руб. 62 коп. согласно условиям договора на отпуск и прием сточных вод еще не наступил.

Предприятие "Ижводоканал" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу организации "Райжилуправление" - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Как установлено судами, в газете "Копеечка" от 10.10.2007 N 40 (257) опубликована статья "Ижводоканал": "На смену водорослям пришли неплательщики", в которой, в частности, указано, что "всего за несколько месяцев работы управляющая компания "Райжилуправление" успела задолжать Водоканалу более 400 тысяч рублей".

Организация "Райжилуправление", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку у организации "Райжилуправление" на момент опубликования статьи имелась задолженность перед предприятием "Ижводоканал".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющимся в материалах дела копией статьи и ответчиками не оспаривается (л.д. 15, 16).

Судами также установлено, что между истцом (абонент) и предприятием "Ижводоканал" (водоканал) 14.02.2007 заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1629/81 (т. 1, л.д. 76-80), предметом которого является отпуск абоненту питьевой и технической воды, прием сточных вод от абонента.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения (т. 1, л.д. 111, 113, 116, 117, 119, 127) и акт приемки-сдачи работ от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 60), суды сделали правильный вывод о том, что истец с октября по декабрь 2007 года производил частичную оплату услуг, оказанных ответчиком в период с 01.12.2006 по 30.09.2007, то есть до опубликования статьи, содержащей оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что организацией "Райжилуправление" не отрицается факт наличия задолженности перед предприятием "Ижводоканал" за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, оспариваемые истцом сведении нельзя признать недостоверными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности перед ответчиком в размере, превышающем 400000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что установление конкретной суммы задолженности не входит в предмет спора по данному делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А71-10563/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.