Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6753/08-С5 Требование о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой доставки груза, удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с хранением груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6753/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - общество "Новохром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А76-25928/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новохром" Гришина И.С., юрист (доверенность от 10.01.2008 N 5).

Общество "Новохром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала дорожного центра фирменного транспортного обслуживания "Южно-Уральской железной дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 9668 руб. 34 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой доставки груза, 17410 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 22.03.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "Новохром" взысканы 9668 руб. 34 коп. пени, 17410 руб. 98 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции отменено частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Новохром" взыскано 9668 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новохром" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что расходы по хранению груза в порту г. Санкт-Петербурга понесены им в связи с просрочкой доставки контейнера N ECMU 1868983 (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела усматривается вина самого истца, который при помещении оригинала грузовой таможенной декларации в один из контейнеров, не проставил в перевозочных документах соответствующую отметку с указанием на номер контейнера, в котором находится декларация. В связи с указанными действиями истца возникла необходимость помещения груза на хранение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2007 N 38 и на организацию перевозки грузов от 10.01.2007 N 07/0527-Д, заключенных между сторонами, общество "РЖД" приняло от общества "Новохром" 5 контейнеров: N ECMU 1131640, N CLHU 3209676, N TGHU 3537578, N DVRU 1605431, N ECMU 1868983, с грузом (экспортная поставка в Бразилию) для доставки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

ООО "Рустранс" направило истцу сообщение по электронной почте о том, что контейнеры N ECMU 1131640, N CLHU 3209676 прибыли в Санкт-Петербургский морской порт без оригинала грузовой таможенной декларации, в связи с чем оформление документов (коносамент) в таможне для последующей отправки невозможно, груз принят на хранение.

Оригинал грузовой таможенной декларации, направленный в последнем контейнере - N ECMU 1868983, прибыл по железнодорожной накладной N ЭД527817 в Санкт-Петербургский морской порт с просрочкой на 11 дней - 07.08.2007. В связи с этим ООО "РусТранс" предъявило истцу к оплате счет от 21.08.2007 N 118 на сумму 27079 руб. 32 коп. за сверхнормативное хранение груза в контейнерах N ECMU 1131640, N CLHU 3209676, N TGHU 3537578, N DVRU 1605431. На основании данного счета общество "Новохром" платежным поручением от 16.10.2007 N 988 перечислило обществу "РусТранс" указанную сумму.

Поскольку претензия общества "Новохром" была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Новохром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой доставки груза и убытков, связанных с хранением груза в части, не покрытой неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на станцию назначения контейнеры доставлялись в прямом смешанном сообщении по инфраструктуре общества "РЖД". Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция, ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта, то есть ответчик.

Руководствуясь положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части взыскания 9668 руб. 34 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 17410 руб. 98 коп. убытков и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с хранением груза.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Новохром", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А76-25928/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохром" - без удовлетворения.