Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6276/08-С6 Требование о выселении из нежилого помещения удовлетворено, поскольку после прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением помещение не было возвращено арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6276/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цикина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-22/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Богданов С.С. (доверенность от 29.12.2007 N 12518);

предпринимателя Цикина В.А. - Харланов В.Л. (доверенность от 13.07.2008).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Цикину В.А. о выселении из нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены, предприниматель Цикин В.А. выселен из нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Цикин В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, материалам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объектом договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, являлось нежилое помещение, не являющееся объектом муниципальной собственности. По мнению заявителя, в реестр муниципальной собственности спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 1, включено не было, а являлось федеральной собственностью. В связи с этим предприниматель Цикин В.А. полагает, что истец не имел права перезаключать договор аренды на названное помещение, а также не имел права требовать выселения ответчика из указанного помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.09.2005 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Цикиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 6-4327, в соответствии с условиями которого предпринимателю передан в аренду на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006 объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 1.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.

По истечении срока действия названного договора аренды Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Цикиным В.А. был заключен договор аренды от 23.01.2006 N 6-4327 на тот же объект недвижимого имущества, а впоследствии - договор от 26.01.2007 N 6-4327 сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Предметом аренды указанных договоров аренды являлись одни и те же помещения суммарной площадью 66,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 1.

Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено право Комитета по управлению имуществом в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично в случае возникновения возможности более рационального использования помещения для удовлетворения экономических либо иных муниципальных нужд. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления Комитетом арендатору уведомления о расторжении договора аренды.

В связи необходимостью использования переданных в аренду помещений для муниципальных нужд, Комитет по управлению имуществом направил в адрес арендатора уведомление от 14.11.2007 N 10511 о расторжении договора аренды и необходимости в 15-дневный срок освободить занимаемое помещение.

Поскольку указанное требование арендодателя предпринимателем Цикиным В.А. исполнено не было, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что договором аренды предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, учитывая, что факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 26.01.2007 N 6-4327 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением, помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя Цикина В.А. обязанности возвратить спорное имущество.

Довод предпринимателя Цикина В.А. о том, что объектом указанного выше договора аренды являлось иное имущество, не являющееся муниципальной собственностью, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-22/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цикина Владимира Александровича - без удовлетворения.