Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6754/08-С6 Иск об обязании ответчика возвратить истцу имущество удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено нахождение у ответчика спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6754/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Боулинг-Пермь" (далее - общество "Планета Боулинг-Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-3161/08 Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Камапроминвест" (далее - общество "Камапроминвест") - Копытов К.Л. (протокол от 15.04.2007 N 7) и его представитель Гайкулинец В.М. (доверенность от 01.02.2008).

Общество "Камапроминвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Планета Боулинг-Пермь" об обязании последнего возвратить истцу следующее имущество: два стола для аэрохоккея Arena Air Hockey (8 air hockey), один игровой аппарат "Боксер" (серийный номер 0103), одна мишень классическая, одна мишень Алекс (Бристоу Дайманд), дротики "Вуду", дротики "Клаб Брасс".

Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, на общество "Планета Боулинг-Пермь" возложена обязанность возвратить обществу "Камапроминвест" истребуемое имущество.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Планета Боулинг-Пермь" просит постановление суда оттенить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8, 9, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество. Общество "Планета Боулинг-Пермь" считает, что истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как установлено судами, обществу "Планета Боулинг-Пермь" на праве собственности принадлежит встроенное помещение N 1 общей площадью 2731,6 кв.м (литера А) на 3-м этаже 2-3-этажного панельного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 59 БА 205875 (л.д. 67).

Обществом "Планета Боулинг-Пермь" (арендодатель) и обществом "Камапроминвест" (арендатор) 25.06.2007 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, сроком с 25.06.2007 по 24.06.2008, для размещения детских развлекательных автоматов (л.д. 8-10). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор аренды зарегистрирован не был.

Письмом от 19.09.2007 общество "Планета Боулинг-Пермь" уведомило общество "Камапроминвест" о расторжении договора коммерческих площадей, занимаемых детскими игровыми автоматами, и потребовало от данного общества освободить занимаемые им нежилые помещения от своего имущества и возвратить их по акту (л.д. 25).

Письмом от 19.12.2007 ответчик сообщил истцу об удержании принадлежащего ему имущества до момента завершения расчетов за пользование нежилым помещением (л.д. 27-28).

Общество "Камапроминвест", полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником истребуемого имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору поставки от 29.05.2006 N AR-290506 (л.д. 16-18) общество с ограниченной ответственностью "БиБи энд Би" обязалось передать в собственность общества "Камапроминвест" стол для аэрохоккея Arena Air Hockey (8 air hockey) в количестве 2 шт. Указанное имущество оплачено покупателем и передано продавцу по акту приема-передачи от 05.06.2006 (л.д. 91, 92).

Согласно договору поставки от 06.06.2006 N 02/06 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-2005" обязалось поставить обществу "Камапроминвест" игровой аппарат "Боксер" (л.д. 11-15), который также был оплачен и получен покупателем по товарной накладной от 13.07.2006 N 386 (л.д. 21). Как следует из п. 3.2 указанного договора, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит после 100% предоплаты. Факт оплаты игрового аппарата подтверждается материалами дела (л.д. 93, 94).

Мишень классическая, мишень Алекс (Бристау Даймонд), дротики "Вуду", дротики "Клаб Брасс" поставлены обществу "Камапроминвест" на основании товарной накладной от 25.09.2006 N 1/4294 (л.д. 23), указанное имущество оплачено и передано истцу по акту от 25.09.2006 N 1/309.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается право собственности общества "Камапроминвест" на истребуемое им имущество.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами спора нет обязательственных правоотношений, поскольку договор аренды от 25.06.2007 (срок действия - один год) не был зарегистрирован в регистрирующем органе и в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик не оспаривает нахождение у него спорного имущества, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "Камапроминвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов (акт приема-передачи оборудования от 05.06.2006 к договору поставки AR-290506 от 29.05.2006, платежные поручения N 15 от 08.06.2006, N 19 от 06.07.2006, N 17 от 20.06.2006, N 27 от 18.09.2005, акт N 1/309 от 25.09.2006), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные документы были переданы истцом для проведения экспертизы и с 30.04.2008 до 29.06.2008 находились на исследовании у исполнителя по договору от 30.04.2008 N 27 (л.д. 87-90). Суд также указал, что общество "Камапроминвест" не принимало участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции в связи с нахождением в командировке его руководителя и представителя.

Признание судом апелляционной инстанции указанных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-3161/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Боулинг-Пермь" - без удовлетворения.