Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-1055/08-С6 Суд отказал в признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения исходя из отсутствия у истца заинтересованности в подаче настоящего иска, поскольку предприниматель не является участником спорного договора или лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-1055/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-6272/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - общество "Сенат") - Грибанова А.А., адвокат (доверенность от 06.11.2007).

Индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Сенат" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64а, который подписан между обществом "Сенат" и открытым акционерным обществом "ПАТ-1" (далее - общество "ПАТ-1").

Определением от 24.12.2007 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. к обществу "Сенат" о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.12.2000 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "ПАТ-1".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что общество "ПАТ-1" стороной по делу не являлось, требования к данному обществу истцом не заявлялись.

Решением от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 432, 465, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение и исследование имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в договоре купли-продажи от 06.12.2000 между обществом "ПАТ-1" и обществом "Сенат" не определен предмет договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным. При этом индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. считает себя заинтересованным лицом, которое имеет полномочия на обращение с данным иском, поскольку его право собственности на спорное имущество оспаривается обществом "Сенат" в судебном порядке. Заявитель также полагает, что вопрос о наличии или отсутствии претензий друг к другу у сторон договора купли-продажи от 06.12.2000 не был полно и всесторонне исследован судами, поскольку общество "ПАТ-1", являясь стороной данного договора, ликвидировано и не имеет возможности высказать свое мнение по существу спора.

Общество "Сенат" представило отзыв, в котором просило судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "ПАТ-1" (продавец) и обществом "Сенат" (покупатель) 06.12.2000 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение второго этажа по ул. Станционной, 64а г. Кургана общей площадью 324,6 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 7).

Между Клюшиным М.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Богомоловым А.И. (покупатель) 05.12.2006 подписан договор купли-продажи помещений в административном здании с гаражом, литера А, общей площадью 325,8 кв.м, номера на поэтажном плане на втором этаже 1-24, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64а (т. 1, л.д. 6). Согласно п. 1.2 названного договора отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2006 N 4 с обществом "ПАТ-1".

Право собственности на нежилые помещения N 1-24 общей площадью 325,8 кв.м зарегистрировано за Богомоловым А.И. 20.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-01/140/2006-318 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ N 077597 (т. 1, л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель Богомолов А.И., установив, что приобретенные им помещения занимают посторонние лица, обратился в арбитражный суд с названным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что в договоре купли-продажи между обществом "ПАТ-1" и обществом "Сенат" не согласовано условие о предмете (отсутствуют название здания, номера этажей, на которых расположены отчуждаемые помещения, а также количество, нумерация и литеры отчуждаемых помещений и сведения о земельном участке), а переход права собственности к обществу "Сенат" не зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии у истца заинтересованности в подаче иска о признании договора купли-продажи от 06.12.2000 незаключенным. При этом суды исходили из того, что истец не является участником данного договора или лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" об обязании освободить незаконно занимаемые им помещения в административном здании с гаражом площадью 325,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64а, то есть использовал вещно-правовой способ защиты своего права (дело N А34-912/2007; т. 1, л.д. 58-66).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-6272/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.