Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6835/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть неосновательно сбереженные транспортные средства, поскольку спорное имущество передано предприятию по договору лизинга и не установлены законные основания для его возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6835/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - общество "ТопКом Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А50-15398/2007-А3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТопКом Инвест" - Зенкова И.М. (доверенность от 19.08.2008);

федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") - Саенко Т.Е. (доверенность от 02.06.2008 N 68).

Общество "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" об обязании вернуть неосновательно сбереженные транспортные средства: машину коммунально-уборочную КМ-82БР, год выпуска 2003, паспорт от 26.12.2003 ВВ N 124652; автомобиль мод. 33022Р, год выпуска 2004, ПТС от 26.03.2004 52 КТ 111939.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТопКом Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке он вправе требовать возврата имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2004 N А-6, согласно которому общество "ТопКом Инвест" обязалось приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного им продавца - открытого акционерного общества "Пермглавснаб", транспортные средства: машину коммунально-уборочную КМ-82БР, автомобиль мод. 278814 (борт, тент), передать лизингополучателю во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 2.1 договора за временное владение и пользование транспортными средствами лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размеры, количество которых согласованы сторонами в протоколе согласования лизинговых платежей (приложение N 1).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.7 договора право собственности на транспортные средства в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель вправе пользоваться и владеть транспортными средствами. По окончании срока действия договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

В связи с неисполнением предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обязательств по оплате лизинговых платежей, общество направило ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 16).

В дальнейшем между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "ТопКом Инвест" 01.09.2005 было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 по делу N А50-21810/2005, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в срок до 10.09.2005.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена и право собственности на имущество к нему не перешло, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате переданного ответчику имущества по договору лизинга на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что имущество было передано по договору лизинга, в связи с чем не является неосновательно сбереженным, пришли к выводу о том, что оснований для возврата спорного имущества не имеется. При этом суды указали, что истцом не утрачено право на принудительное взыскание с ответчика денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, на основании выданного исполнительного листа.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, установленные соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществом "ТопКом Инвест" по делу N А50-21810/2005 получен исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 150000 руб., при этом условия о возврате ответчиком имущества в случае неисполнения обязательства в части погашения долга мировое соглашение не содержит.

Вместе с тем право на предъявление исполнительного листа истцом не утрачено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возврата имущества, переданного по договору лизинга, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке он вправе требовать возврата имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А50-15398/2007-А3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТопКом Инвест" - без удовлетворения.