Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6969/08-С5 Требование о взыскании убытков, связанных с затоплением нежилого помещения, удовлетворено, поскольку размер убытков, понесенных предпринимателем, подтверждается отчетом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6969/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 16214/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "УК "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-24843/2007-12-567/175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Ремжилзаказчик" - Рукавишникова С.М. (доверенность от 25.07.2008);

индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марины Валерьевны - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 12.11.2007).

Индивидуальный предприниматель Севастьянова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Ремжилзаказчик" о взыскании 176050 руб., в том числе 171550 руб. убытков, 4500 руб. расходов по оценке стоимости причиненного ущерба.

Определением суда от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее - общество "Ремжилкомфорт").

Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Ремжилзаказчик" в пользу предпринимателя Севастьяновой М.В. взысканы убытки в размере 110203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Ремжилзаказчик" просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Севастьянова М.В. как индивидуальный предприниматель не является собственником нежилого помещения и соответственно не имеет права требования взыскания убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Общество "УК "Ремжилзаказчик" считает, что по договору от 01.09.2006 N 04/4570 пользователем услуг является Севастьянова М.В. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Заявитель указывает, что он в договорных отношениях с предпринимателем Севастьяновой не находится, непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляет общество "Ремжилкомфорт". По мнению заявителя, ущерб истцу причинен действиями жителей квартир жилого дома по пр. Ленина N 34 в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, доказательств противоправности действий общества "УК "Ремжилзаказчик" истцом не представлено. Кроме того, общество "УК "Ремжилзаказчик" полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Севастьяновой М.В. как физическому лицу на основании договора купли-продажи от 01.02.2001 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 (магазин) литер А, общей площадью 61,2 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001 серии 74-АА N 046258.

Между обществом "УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и Севастьяновой М.В. (пользователь) заключен договор от 01.09.2006 N 04/4570.

В соответствии с п. 2.1 договора общество "УК "Ремжилзаказчик" приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Севастьяновой М.В. все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 34 по пр. Ленина в городе Челябинске.

Согласно п. 2.2 договора Севастьянова М.В., занимающая нежилое помещение общей площадью 61,20 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2001 серии 74-АА N 046258, обязалась оплатить обществу "УК "Ремжилзаказчик" оказанные услуги и выполненные работы. Обслуживающей организацией стороны определили общество "Ремжилкомфорт".

В результате засоров выпуска канализации, которые произошли 20.08.2007, 27.08.2007, 30.08.2007, было затоплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 34, принадлежащее предпринимателю Севастьяновой М.В., что подтверждается актом от 31.08.2007 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Севастьянова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 20.10.2004.

Предприниматель Севастьянова М.В., полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "УК "Ремжилзаказчик" условий договора от 01.09.2006 N 04/4570 привело к возникновению у нее убытков в сумме 171550 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку нежилое помещение использовалось Севастьяновой М.В. в предпринимательских целях, ущерб у нее возник при осуществлении предпринимательской деятельности и договор от 01.09.2006 N 04/4570 был заключен в отношении указанного нежилого помещения, то истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд, поскольку спор носит экономический характер.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 4.1.6 договора от 01.09.2006 N 04/4570 предусмотрена обязанность общества "УК "Ремжилзаказчик" осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг и выполняемых работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом убытки, связанные с затоплением нежилого помещения предпринимателя Севастьяновой М.В., являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания 110203 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков, понесенных предпринимателем Севастьяновой М.В., подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" от 10.09.2007 N 10/09-07-3198, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов по помещению истца составляет 110203 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж и монтаж витрин, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействием) ответчика и недоказанности их размера.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба и упущенной выгоды в связи с их недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан размер причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4570 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 110203 руб. 28 коп. и в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы общества "УК "Ремжилзаказчик" и предпринимателя Севастьяновой М.В., оснований для отмены решения суда не установил.

Довод общества "УК "Ремжилзаказчик" о том, что он в договорных отношениях с предпринимателем Севастьяновой не находится, непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляет общество "УК "Ремжилзаказчик", подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что общество "УК "Ремжилзаказчик" приняло на себя обязанность выступать от своего имени, но за счет истца в правоотношениях с обслуживающими организациями в рамках заключенных договоров, контролировать качество и объем предоставляемых обслуживающими организациями услуг, а также непосредственно оказывать услуги, нести ответственность за качество оказываемых услуг.

Довод общества "УК "Ремжилзаказчик" о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является причинителем вреда, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку названная заявителем норма права регулирует обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, а исковые требования заявлены предпринимателем Севастьяновой М.В. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, правомерно применили при разрешении данного спора положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-24843/2007-12-567/175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.