Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6978/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец не приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, суд сделал правильный вывод о том, что общество не приобрело права и обязанности арендодателя и не вправе требовать возмещения ответчиком упущенной им выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6978/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - общество "Атолл") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2008 по делу N А71-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Атолл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) о взыскании 2596358,13 руб. неосновательного обогащения, 339311,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9072034,87 руб. убытков и 105181,7 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, сделанного истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Атолл" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами положений ст. 1103, 1107 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, перечисленные им в счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 13.11.2006 N 592 помещение, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным. Общество "Атолл" также полагает, что в результате незаконных действий Управления имущественных отношений ему были причинены убытки, поскольку оно лишилось помещения и для восстановления своего нарушенного права будет вынуждено приобрести новое помещение, стоимость которого согласно отчету об определении рыночной стоимости составляет 11668393 руб. Кроме того, заявитель считает, что он не получил доходы в виде арендной платы от индивидуального предпринимателя Сычуговой Е.Н., которой спорные помещения переданы в аренду в 2004 году.

Как установлено судами, муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 116,1 кв.м в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане 1-9), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 101, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление регистрационной службы) 16.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 251917 (запись регистрации N 18-01/26-44/2001-501 от 15.11.2001; л.д. 60).

Между Управлением имущественных отношений (продавец) и обществом "Атолл" (покупатель) 13.11.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 592 (л.д. 12, 13), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять в собственность нежилое помещение общей площадью 116,1 кв.м в жилом доме, литера А (этаж: подвал, номера помещений 1-9 согласно выписке из технического паспорта от 29.06.2004), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 101 (л.д. 12, 13). Указанное имущество было реализовано на публичных торгах в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений от 12.09.2006 N 381П.

Во исполнение указанного договора купли-продажи общество "Атолл" платежными поручениями от 15.11.2006 N 19, 20, 21, от 21.11.2006 N 23 перечислило Управлению имущественных отношений 2596358,13 руб., составляющих стоимость имущества (л.д. 19-21).

Указанные в договоре купли-продажи помещения 22.11.2006 переданы продавцом покупателю по передаточному акту (л.д. 14), 24.11.2006 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 15-17).

Государственная регистрация права собственности общества "Атолл" на нежилые помещения общей площадью 116,1 кв.м произведена 15.01.2007, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 361211 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2007 нежилые помещения площадью 116,1 кв.м (кадастровый номер объекта 18:26:00:00:30197/А 1 нж), расположенные в подвале дома 101 по ул. Дзержинского г. Ижевска, признаны объектами общей долевой собственности (л.д. 26-41). Тем же решением признаны недействительными государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения площадью 116,1 кв.м (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2001 N 18-01/26-44/2001-501), договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2006 N 592, заключенный между Управлением имущественных отношений и обществом "Атолл", а также государственная регистрация права собственности общества "Атолл" на указанное помещение (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 N 18-18-01/123/2006-156) (л.д. 26-41).

Общество "Атолл" 25.01.2008 направило Управлению имущественных отношений письмо с предложением в срок до 31.01.2008 перечислить на его расчетный счет полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2006 N 592 денежные средства в сумме 2596358,13 руб., а также 308678,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42, 43).

Управление имущественных отношений 12.02.2008 сообщило обществу "Атолл" о том, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества. В решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2007 размер денежных средств, подлежащих возврату, не определен (л.д. 44).

Общество "Атолл", полагая, что перечисленные им денежные средства в сумме 2596358,13 руб. являются неосновательным обогащением истца, и на эту сумму с момента ее перечисления начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с данным иском. Истец также просил суд взыскать с ответчика 9072034,87 руб. убытков, представляющих расходы, которые общество "Атолл" вынуждено будет произвести в будущем для приобретения аналогичного недвижимого имущества, а также 105181,7 руб. упущенной выгоды, составляющей сумму арендных платежей по договору аренды от 06.08.2004 N 10979 между Управлением имущественных отношений, муниципальным учреждением "ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска" и индивидуальным предпринимателем Сычуговой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что судами не установлено превышение полученной Управлением имущественных отношений от общества "Атолл" в счет оплаты приобретенного имущества суммы стоимости переданного обществу "Атолл" нежилого помещения, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не применяются, поскольку ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом "Атолл" со ссылкой на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2006 N 592 на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Атолл" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно не принял во внимание ссылки истца на указанную правовую норму, содержащиеся в апелляционной жалобе общества "Атолл".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Атолл" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно отказано.

Что касается требований истца о возмещении убытков в сумме 9072034,87 руб., суды правомерно исходили из того, что истцом не доказаны как вина ответчика, так и то обстоятельство, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (причинно-следственная связь). Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец при заключении договора купли-продажи от 13.11.2006 N 592 должен был знать о наличии в приобретаемом им по договору купли-продажи от 13.11.2006 N 592 помещении инженерного оборудования и коммуникаций, которые обслуживают более одной квартиры в жилом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что истец при заключении данного договора не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом того, что истец не приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Атолл" не приобрело права и обязанности арендодателя и не вправе требовать возмещения ответчиком упущенной им выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 06.08.2004 N 10979.

Доводы общества "Атолл" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2008 по делу N А71-1475/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - без удовлетворения.