Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6965/08-С6 Требование о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость аналогичных услуг адвоката по его прейскуранту значительно завышена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6965/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-25371/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Ашинское городское поселение" - Миндели А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 9).

Предприниматель Кустова Т.А. в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинское городское поселение" в лице администрации г. Аша с заявлением о признании недействительным отказа от 06.04.2007 N 399 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродукты" (кооператор), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Советская, д. 4в, на основании заявления предпринимателя Кустовой Т.А. от 16.03.2007 и обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области в лице администрации г. Аша в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого двухэтажного здания магазина "Сельхозпродукты" (кооператор), расположенного по адресу: г. Аша, ул. Советская, д. 4в, предпринимателю Кустовой Т.А., выраженный в письме от 06.04.2007 N 399, как не соответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. На муниципальное образование "Ашинское городское поселение" в лице администрации г. Аша возложена обязанность выдать предпринимателю Кустовой Т.А. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

После принятия судом указанного судебного акта предприниматель Кустова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Право и защита".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Ашинское городское поселение" в лице администрации г. Аша в пользу предпринимателя Кустовой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кустова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывает на то, что судом произвольно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, в то время как заинтересованное лицо не доказало их чрезмерность, в том числе и представленным заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 140/605.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Кустовой Т.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Право и защита" (исполнитель) 06.11.2007 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого в обязанности исполнителя входило оказание заказчику юридической помощи, а именно изучение и подбор документов, консультация заказчика, подготовка заявления для подачи в суд, представительство интересов в суде. Договор заключен на представительство интересов по арбитражным делам N А76-22658/2007, А76-25371/2007. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя за выработку рекомендаций, составление документов и представление интересов заказчика по настоящему делу составила 35000 руб. (т. 1, л.д. 133-135).

Полагая, что понесенные судебные расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Кустова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В подтверждение выполненных работ и понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007 по договору об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе, платежное поручение от 07.11.2007 N 1343 (т. 1, л.д. 136, 137, 139-141).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом приведенных норм права и тех обстоятельств, что обязательства по договору на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Право и защита" исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, пришли к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом судами приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество проведенной работы, действующие расценки на юридические услуги. Давая оценку разумности судебных издержек, суды обоснованно учли количество проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители предпринимателя Кустовой Т.А., характер и степень их участия, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми на момент рассмотрения дела установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, аналогичность настоящего дела с ранее рассмотренным делом N А76-22658/2007, небольшую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судами рассмотрена ссылка заинтересованного лица на чрезмерность истребуемого размера судебных расходов. Суды, исследовав представленное в материалы дела заключение N 140/805 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, прейскуранты цен на услуги представителей, пришли к правильному выводу о том, что стоимость аналогичных услуг общества "Право и защита" по его прейскуранту значительно завышена (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 18).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-25371/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны - без удовлетворения.