Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7048/08-С6 Иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества удовлетворен, поскольку истцом доказано его право на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7048/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит" (далее - общество "Троицкий завод минераловатных плит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-136/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Троицкий завод минераловатных плит" - Лабутина Н.А. (доверенность от 26.09.2008);

директор общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее -общество "Промстрой") - Сыпачев В.С. (протокол от 03.08.2006 N 3).

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троицкий завод минераловатных плит" об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: токарно-винторезного станка 1к-62, станка сверлильного настольного, вальцев листовых 235 А, ножниц "Гильотинные", станка токарно-винторезного 1к-62-5, пресс-ножниц НВ-5221, электро-тельфера, консольно-фрезерного станка, станка поперечно-строгального 731 ОД, станка токарно-винторезного, станка вертикально-сверлильного, тали электрической, крана башенного КБ-271, подкранового пути 60 п/м, крана башенного КБ-309ХЛ.

Определением суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Траст" (далее - общество "Урал-Траст").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества "Троицкий завод минераловатных плит" в пользу истца истребованы кран башенный КБ-309 ХЛ, год выпуска 1989, регистрационный N П-29481, заводской N 1351, а также кран башенный КБ-271, год выпуска 1985, регистрационный N П-25394, заводской N 801. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий завод минераловатных плит" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неправильные выводы о том, что истец является собственником истребованного имущества, а также о том, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика. Общество "Троицкий завод минераловатных плит" полагает, что истребованное судом имущество (башенные краны) приобретены обществом "Урал Траст" в установленном законом порядке и были внесены им в качестве вклада в уставный капитал ответчика. Заявитель также считает, что из правоустанавливающих документов, представленных истцом в обоснование своего права собственности на изъятое имущество, не следует, что указанное в них имущество идентично имуществу, которое было передано в уставный капитал общества "Троицкий завод минераловатных плит".

Общество "Промстрой" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы общества "Троицкий завод минераловатных плит" несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Троицкпромстрой" (далее - общество "Троицкпромстрой", продавец) и обществом "Промстрой" (покупатель) 30.06.2002 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество, в том числе токарно-винторезный станок 1 к-62, станок сверлильный настольный, вальцы листовые 235 А, ножницы "Гильотинные", станок токарно-винторезный 1к-б2-51511, пресс-ножницы НВ-5221, электро-тельфер, консольно-фрезерный станок, станок поперечно-строгальный 731 ОД, станок токарно-винторезный, станок вертикально-сверлильный, таль электрическую, кран башенный КБ-271, кран башенный КБ-309ХЛ (т. 1, л.д. 5).

Данное имущество принадлежало обществу "Троицкпромстрой" на основании плана приватизации от 24.12.1992, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N 9, и протокола от 28.12.2000 N 171.

Указанное в договоре купли-продажи имущество 01.07.2002 передано обществу "Промстрой" по акту приема-передачи основных средств с баланса общества "Троицкпромстрой" на баланс истца (т. 1, л.д. 6).

По договору от 06.10.2003 N 5 общество "Троицкпромстрой" (продавец) продало обществу "Промстрой" (покупатель) часть подъездного железнодорожного пути в количестве 340 м/п, инвентарный N 596, и подкрановые пути в количестве 60 м/п (т. 1, л.д. 7). Указанное имущество передано покупателю по передаточному акту от 06.10.2003 (т. 1, л.д. 8).

Расчеты по договорам купли-продажи от 30.06.2002 и от 06.10.2003 произведены покупателем в полном объеме (т. 1, л.д. 9, 10).

Между обществом "Троицкпромстрой" (хранитель) и обществом "Промстрой" (поклажедатель) 10.10.2003 заключен договор хранения переданного по договорам купли-продажи от 30.06.2002 и 06.10.2003 имущества, в соответствии с которым хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (т. 1, л.д. 11-13). Указанный договор заключен на неопределенный срок и действует до момента востребования вещей поклажедателем (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи 10.10.2003 указанное в договорах купли-продажи имущество передано на хранение обществу "Троицкпромстрой" (т. 1, л.д. 14).

Между обществом "Троицкпромстрой" (продавец) и обществом "Урал Траст" (покупатель) 20.04.2005 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал на возмездной основе в собственность покупателя следующее имущество: кран башенный КБ 309-ХЛ, заводской номер 1351, и кран башенный КБ-271, заводской номер 801 (т. 1, л.д. 54, 55).

По передаточному акту от 20.04.2005 указанные башенные краны переданы обществу "Урал Траст" (т. 1, л.д. 56).

В счет оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.04.2005, общество "Урал Траст" передало по акту обществу "Троицкпромстрой" вексель Уральского филиала открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (г. Челябинск) серии 4-5 N 024054 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 57).

Общество "Промстрой", ссылаясь на то, что спорное имущество передано обществом "Урал Траст" в уставный капитал общества "Троицкий завод минераловатных плит", и полагая, что последнее незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика башенных кранов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что башенный кран КБ-271, регистрационный номер П-25394, заводской номер 801, и башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер П-29481, заводской номер 1351, были приобретены обществом "Промстрой" у общества "Троицкпромстрой" на основании договора купли-продажи от 30.06.2002 N 2.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что в соответствии с условиями договора купли-продажи башенные краны были переданы обществу "Промстрой", а также поставлены на учет в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, пришли к правильному выводу о том, что право собственности общества "Промстрой" на указанное имущество возникло с 01.07.2002, то есть с момента его передачи истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что договор купли-продажи от 20.04.2005 башенных кранов между обществом "Троицкпромстрой" и обществом "Урал Траст" в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продавец уже не являлся собственником данного имущества и не имел полномочий на его отчуждение (ст. 209 названного Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказано его право на спорные краны, а также факт нахождения башенных кранов на территории общества "Троицкий завод минераловатных плит" (т. 1, л.д. 39, 65-71), в связи с чем исковые требования в части истребования у ответчика башенных кранов удовлетворены правомерно.

Отказ в удовлетворении остальной части иска заявителем не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы жалобы общества "Троицкий завод минераловатных плит" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правовая оценка. Переоценка сделанных судами выводов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-136/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит" - без удовлетворения.