Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6299/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6299/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства города Уфы" (далее - предприятие "УЖХ г. Уфы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А07-6517/2007-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - общество "УФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "УЖХ г. Уфы" о взыскании 1423476 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии по договорам от 12.04.2004 N 989, от 05.03.2005 N 1659 и от 01.01.2006 N 2411/1 за период с 12.04.2004 по 31.03.2007. Исковые требования заявлены на сновании ст. 309, 310, 485, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Определением суда от 13.12.2007 к участию в деле привлечен второй ответчик Администрация городского округа город Уфа.

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы.

До вынесения решения обществом "УФПК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с предприятия "УЖХ г. Уфы" и администрации городского округа город Уфа задолженность в сумме 2321952 руб. 16 коп. за тепловую энергию, отпущенную за период с 12.04.2004 по 31.12.2007. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение суда первой инстанции от 09.04.2008 отменено. С предприятия "УЖХ г. Уфы" в пользу общества "УФПК" взыскана задолженность в сумме 2321952 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УЖХ г. Уфы" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие "УЖХ г. Уфы" полагает, что он не является потребителем тепловой энергии, поскольку у него отсутствуют энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела, между обществом "УФПК" (поставщик) и предприятием "УЖХ г. Уфы" (абонент) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.04.2004 N 989, от 05.03.2005 N 1659 и от 01.01.2006 N 2411/1.

В суде апелляционной инстанции обществом "УФПК" пояснено, что предметом взыскания явилась задолженность в сумме 2321952 руб. 16 коп. за тепловую энергию, отпущенную за период с апреля по декабрь 2007 года по договору от 01.01.2006 N 2411/1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "УФПК" приняло на себя обязательство отпускать предприятию "УЖХ г. Уфы" тепловую энергию на отопление и ГВС для зданий с их теплоснабжением, а предприятие "УЖХ г. Уфы" обязалось оплачивать принятую энергию.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что услуги поставщика на отпуск тепловой энергии оплачиваются абонентом по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Согласно п. 8.1. договора договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении, договор пролонгируется еще на один год.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенной за период с 12.04.2004 по 31.12.2007 не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в соответствии с Уставом предприятия "УЖХ г. Уфы" ответчик производит начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то он не является ни покупателем, не перепродавцом тепловой энергии. Также Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что иск заявлен о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных для истца и ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в период с апреля 2007 года по 31.12.2007 общество "УФПК" поставило предприятию "УЖХ г. Уфы" тепловую энергию на сумму 3283719 руб. 98 коп., что подтверждается первичными документами. Спора по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 2321952 руб. 16 коп., ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.01.2006 N 2411/1 пришел к правильному выводу о взыскании с предприятия "УЖХ г. Уфы" задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в сумме 2321952 руб. 16 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требования истца направлены на взыскание задолженности, возникшей из договоров поставки теплоносителей, а не о взыскании убытков в виде разницы в тарифах принятых для истца и ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2006 N 2411/1 является незаключенным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и в нем были согласованы все существенные условия договора. Отсутствие соглашения сторон по порядку исполнения договора не является основанием для признания договора незаключенным в целом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А07-6517/2007-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства города Уфы" - без удовлетворения.