Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7084/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку в спорный период оплата стоимости потребленной электроэнергии произведена третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7084/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-23894/2007-16-817/125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5);

товарищества собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем) - Теленков С.С. (доверенность от 01.04.2008).

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ "Терем" о взыскании 3858399 руб. 55 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 02.09.2004 по 03.09.2007.

Определением суда от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-1" (далее - общество "Стройкомплект-1").

Решением суда от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Терем" в пользу общества "Челябэнерго" взыскано 433905 руб. 33 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.02.2006 по 03.09.2007. В остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Челябэнерго" заменено его правопреемником обществом "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. С ТСЖ "Терем" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 409787 руб. 10 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления энергии за период с 01.02.2006 по 03.09.2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Терем" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества "МРСК Урала" без удовлетворения. При этом ТСЖ "Терем" указывает на то, что поскольку истец не оспаривает период, за который была взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии, то обществом "МРСК Урала" неправомерно заявлено требование о взыскании 3858399 руб. 55 коп. Кроме того, ТСЖ "Терем" полагает, что сумма неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции обоснованно определена в соответствии с положениями п. 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 представителем общества "Челябэнерго" с участием председателя правления ТСЖ "Терем" Пискорского П.П. составлен акт N 04-07-082 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в жилом доме N 62, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект.

Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Стоимость подлежащей оплате энергии рассчитана с учетом полной мощности энергопринимающих устройств по тарифу, действующему на дату обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной энергии не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, удовлетворил исковые требования частично. При этом суд первой инстанции произвел расчет бездоговорного потребления энергии по тарифу, утвержденному постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2006 N 39/11 для исполнителей коммунальных услуг, составляющему 0,712 руб/кВт.ч.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ТСЖ "Терем" и общества "Челябэнерго", пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ТСЖ "Терем" за счет общества "Челябэнерго" подтверждается материалами дела. Между тем, судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения неправильно применен тариф. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в 2006 году тариф "для населения на общем учете" составлял 0,549 руб/кВт.ч., а в 2007 году - 0,84 руб/кВт.ч.

Данный вывод апелляционного суда следует признать правильным и соответствующим нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищества собственников жилья оплачивают коммунальные услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как правильно установлено судами в соответствии с Уставом ТСЖ "Терем" и актом приема-передачи от 13.08.2004 ТСЖ "Терем" приняло на себя обязательства по содержанию комплекса недвижимого имущества жилого дома, в том числе по эксплуатации электрических сетей дома и использованию электроэнергии для дома в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 03.09.2007 N 04-07-082, в отношении порядка оформления данного документа нарушений судами не установлено. Период бездоговорного потребления энергии правомерно определен судом с 01.02.2006 (до этого периода оплата энергопотребления жилого дома по Комсомольскому проспекту, 62 была произведена застройщиком - обществом "Стройкомплект-1" в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления) по 03.09.2007 - день составления акта N 04-07-082 о бездоговорном потреблении энергии. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 02.09.2004 по 31.01.2006, правомерно исходили из того, что за указанный период оплата стоимости потребленной электроэнергии произведена застройщиком - обществом "Стройкомплект-1".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции правомерно с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.

В соответствии с п. 2.9.5 Приложения N 1 к постановлению государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/162 "для населения на общем учете" на 2006 год составлял 0,549 руб/кВт.ч.

Согласно постановлению государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2006 N 39/11 тариф для населения на 2007 год установлен в размере 0,84 руб/кВт.ч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 409787 руб. 10 коп., в том числе за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 (за 334 дня) - 192666 руб. 32 коп., а за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 (за 246 дней) - 217120 руб. 78 коп.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления энергии следует производить по тарифу, действовавшему на дату взыскания, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-23894/2007-16-817/125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.