Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6979/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6979/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-6979/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 278/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 278/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А76-23353/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК - Урала" - Золотарева О.С. (доверенность от 16.05.2008 N 80//2008/2), Чудаков М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5).

Представитель администрации Саргазинского сельского поселения (далее - администрация), участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 95123 вручено 16.09.2008).

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 5710836 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии за период с 10.01.2007 по 10.06.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена общества "Челябэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 224, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление энергии, является администрация.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 представителями общества "Челябэнерго" составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии администрацией, которыми установлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии на следующих объектах: насосные ж/д N 2 и N 3 по ул. Наберажная, общежитие, склад, скважина, котельная, баня, освещение лестничных клеток жилых домов N 1, 2, 4, 5 и мастерской в доме N 4 пос. Малая Сосновка, дома N 33 по ул. Мичурина, домов N 3-8, 12, 13 по ул. Мира и дома N 1 по ул. Набережная. Акты со стороны ответчика подписаны главой администрации Диский Л.Г. без каких-либо замечаний с его стороны.

Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения общества "Челябэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 10.01.2007 по 10.06.2007 подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд указал на непредставление обществом "Челябэнерго" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непосредственным потребителем энергии являлась администрация, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд апелляционной инстанции отметил также, что ответчик не признает право собственности на объекты бездоговорного потребления энергии; факт нахождения объектов в эксплуатации иных лиц установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12872/2006, N А76-14475/2006.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации платы за бездоговорное потребление электроэнергии не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил).

Принадлежность электроустановок ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, из которых усматривается, что балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, является администрация (т. 2, л.д. 2-27). Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела (актами о бездоговорном потреблении электрической энергии от 10.06.2007) подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Расчет стоимости бездоговорного потребления энергии ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А76-23353/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Саргазинского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.