Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6896/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара документально подтвержден и не представлены доказательства наличия у предпринимателя права на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6896/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-4988/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Юр-Система" (далее - общество "Юр-Система") - Ушаков М.В. (доверенность от 08.07.2008), представляющего интересы закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд" (далее - общество "Си Ди Лэнд").

Общество "Си Ди Лэнд" в лице общества "Юр-Система" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой О.Ю. о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. 00 коп. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав (фильм "Жара"), которое выразилось в реализации ответчиком контрафактного диска формата DVD с вышеуказанным фильмом.

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - общество "Арт Пикчерс Студия"), Северов Евгений Борисович, Ганапольский Матвей Юрьевич (л.д. 1-3).

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дружининой О.Ю. в пользу общества "Си Ди Лэнд" взыскано 100000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Дружинина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), нарушение судом положений ст. 56, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил, в каком из переданных реализатором дисков содержался фильм "Жара", а также необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Токарева Д.С., поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, индивидуальный предприниматель Дружинина О.Ю. считает, что компенсация в размере 100000 руб. несоразмерна как характеру нарушения, так и ее материальному положению. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что с октября 2007 года она прекратила занятия предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе налоговые декларации, а также на то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и муж-инвалид.

Общество "Си Ди Лэнд" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом, общество "Арт Пикчерс Студия", являясь изготовителем фильма "Жара", приобрело исключительные и авторские права на указанное аудиовизуальное произведение путем заключения авторских договоров с кинорежиссером-постановщиком Северовым Е.Б. (договор от 20.07.2006 N 03; л.д. 23-27) и автором сценария Ганапольским М.Ю. (договор от 14.04.2006 N 024, л.д. 28-30).

Между обществом "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель) и обществом "Си Ди Лэнд" (пользователь) 30.10.2006 заключен договор N 30/10076-Ф (л.д. 20, 21), по условиям которого правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права на использование фильма "Жара", в том числе на воспроизведение указанного аудиовизуального произведения, его распространение путем оптовой и розничной продажи, передачу на реализацию третьим лицам и сдачу в прокат.

Общество "Си Ди Лэнд" в лице общества "Юр-Система", полагая, что на основании данного договора оно имеет исключительные имущественные права на распространение данного аудиовизуального произведения, на основании п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что в магазине "Ностальжи", расположенном в г. Дегтярске по ул. Калинина, д. 29, индивидуальным предпринимателем Дружининой О.Ю. 18.03.2007 реализован контрафактный диск формата DVD-video 8 в 1, содержащий фильм "Жара", что подтверждается кассовым чеком, видеосьемкой контрольной закупки и показаниями свидетеля.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1-3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", действовавшего в момент реализации ответчиком аудиовизуальных произведений, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т. д. (право на распространение). Право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с индивидуального предпринимателя Дружининой О.Ю. в пользу общества "Си Ди Лэнд" компенсацию в сумме 100000 руб., суд исходил из того, что истец в соответствии с заключенными им договорами имеет исключительное право на воспроизведение и распространение фильма "Жара", которое было нарушено в результате неправомерных действий ответчика по реализации контрафактного диска с указанными аудиовизуальным произведением. При этом суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактного диска подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром контрафактного диска (л.д. 31), а также диском с записью контрольной закупки, который был осмотрен в судебном заседании (л.д. 47, 49), и пояснениями Токарева Д.С., который также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 46, 50- 51).

Указанные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Дружининой О.Ю. на распространение фильма "Жара", суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 100000 руб. суд пришел к выводу о том, что требования общества "Си Ди Лэнд" соответствуют принципам разумности и справедливости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что свидетель Токарев Д.С. является работником истца, то есть заинтересованным лицом, в силу чего его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 50), а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу.

Довод индивидуального предпринимателя Дружининой О.Ю. о том, что размер компенсации определен судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствие предпринимательской деятельности с октября 2007 года, наличие иждивенцев), судом кассационной инстанции также отклоняется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их документы (налоговые декларации, свидетельство о рождении, справка о получении пенсии по инвалидности) не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заявить данные возражения и представить указанные доказательства при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-4988/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.