Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6628/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также того, что истцом неверно применен тариф на электрическую энергию в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6628/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Куликова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-33761/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Куликов А.В., паспорт 6500 N 486490, выдан 17.01.2001 отделением милиции Полевского ГОВД Свердловской области; его представитель - Вахралиева Я.В. (доверенность от 05.12.2007 N 6764);

представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Чернов Е.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 1-28397);

представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Суворова Н.А. (доверенность от 11.08.2008 N 328/2008).

Ходатайство общества "МРСК Урала" о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") на общество "МРСК Урала".

Открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Полевской РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Куликову А.В. о взыскании 33889 руб. 52 коп., из них 31818 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию, 2070 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2007 по 07.04.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Свердловэнерго", общество "Свердловэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (далее - РЭК по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Куликова А.В. в пользу общества "Полевской РКЦ" взысканы 33889 руб. 62 коп., из них 31818 руб. 90 коп. основного долга, 2070 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2007 по 07.04.2008, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Полевской РКЦ" (агент) и обществом "Свердловэнергосбыт" (принципал) заключен агентский договор от 31.12.2006 N 16-3/560-617, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, собственником которой является принципал, передаваемой через сети общества "Свердловэнерго" (ТСО) для потребителей северной части г. Полевской, присоединенной к сетям ТСО, и взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 2.1.1 названного договора агент обязуется от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, собственником которой является принципал.

Между обществом "Полевской РКЦ" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Куликовым А. В. (абонент) подписан договор электроснабжения от 01.05.2005 N 79 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом согласования протокола согласования разногласий. Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, суды сделали верный вывод о том, что данный договор сторонами не заключен (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2006, акт первичного учета электроэнергии за январь-октябрь 2007 г., платежные поручения) и сторонами не оспариваются. Количество полученной ответчиком электроэнергии определено на основании данных приборов, зафиксированных в двусторонних актах.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленную ему электроэнергию, в связи с возникшими разногласиями по определению потребленной им мощности электрической энергии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о наличии факта поставки ответчику электроэнергии в период с 01.01.2007 по 30.10.2007 и отсутствии доказательств ее оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Информационным письмом РЭК Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640 заявленной мощностью является средняя из наибольших значений электрической мощности (усредненной на часовых интервалах), потребленной потребителем в часы максимальной нагрузки энергосистемы, за рабочие дни.

Общество "Полевской РКЦ" при определении тарифа на оплату поставленной электрической энергии исходило из заявленной ответчиком мощности, количества потребленной электрической энергии и количества часов использования заявленной мощности. Данные тарифы относятся к одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов.

По мнению же ответчика, тариф определяется в зависимости от числа часов использования мощности и количества потребленной электрической энергии. При этом судами верно указано, что ответчик в нарушение положений Информационного письма РЭК Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640 определял среднюю из всех значений электрической мощности, тогда как необходимо определять среднюю из наибольших значений электрической мощности.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений не доказал изменение мощности энергопринимающих устройств и, соответственно, необоснованное применение одноставочного тарифа.

Учитывая, что предпринимателем Куликовым А.В. не представлено доказательств того, что истцом неверно применен тариф на электрическую энергию в спорный период, а также учитывая отсутствие оплаты поставленной электроэнергии, суды правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 28.02.2007 по 07.04.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете тарифа должен применяться годовой диапазон 4000-5000 часов использования мощности, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-33761/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Куликова Алексея Викторовича - без удовлетворения.