Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6926/08-С5 Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее потребительскому обществу, поскольку необходимость их принятия заявителем не подтверждена, а продажа обществом, находящимся в стадии ликвидации, части своего имущества направлена именно на удовлетворение требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6926/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-6335/2008-21-307.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее потребительскому обществу "Сулеинская межрайбаза" Башпотребсоюза" (далее - потребительское общество "Сулеинская межрайбаза") и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что представленные им договоры купли-продажи свидетельствуют о том, что потребительским обществом "Сулеинская межрайбаза" предпринимаются действия по реализации зданий магазинов, принадлежащих ответчику. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследована и не оценена служебная записка начальника Саткинского участка общества "Челябэнергосбыт" о том, что распродаются объекты ответчика.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому обществу "Сулеинская межрайбаза" о взыскании 71999 руб. 01 коп. Одновременно с исковым заявлением 21.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Челябэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации и распродает имущество. В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, истцом были представлены копии договоров купли-продажи от 26.03.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества "Челябэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что необходимость их принятия заявителем не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал, что продажа потребительским обществом "Сулеинская межрайбаза", находящимся в стадии ликвидации, части своего имущества направлена именно на удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-6335/2008-21-307 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.