Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6982/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества, поскольку кража рельсового пути не является страховым случаем, так как хищение произошло путем свободного доступа и не связано с проникновением в здание, строение, помещение, кроме того, доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного имущества, истцом суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6982/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" (далее - общество "Фон") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 по делу N А71-2483/2008-Г8.

Лица, участвующие, в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фон" - Булычев В.Ф. (адвокат, доверенность от 26.08.2008 N 17-08);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") - Тагиров Р.И. (доверенность от 24.04.2008 N 694/Д).

Общество "Фон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании 1123221 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.03.2007 N 118002-076/07 ИЮ СБ.

Решением суда от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фон" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кража, совершенная на застрахованном объекте, не является страховым случаем. Заявитель указывает, что условиями договора страхования не предусмотрена необходимость ограждения, выставления охраны на объект страхования - железнодорожный подъездной путь.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согласие" (страховщик) и обществом "Фон" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.03.2007 N 118002-076/07 ИЮ СБ.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Согласие" приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и (или) выгодоприобретателю ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

На основании п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в заявлении и описи на страхование от 06.12.2006 (приложения N 2 и 3), в том числе железнодорожный подъездной путь от стрелки N 53 до прирельсового склада Воткинского районного потребительского общества (длина 207 м; шпалы - 279 шт.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, район здания N 14, условный номер 18:27:030501:0012:69-36-69/VII.

Указанный железнодорожный подъездной путь принадлежит обществу "Фон" на праве собственности и является предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 29.03.2007 N 25/07-2, заключенным между обществом "Фон" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения N 1663 Сбербанка России (далее - Воткинское отделение Сбербанка России N 1663).

На основании п. 2.1.4 договора к числу страховых случаев относятся противоправные действия третьих лиц, а именно: кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

Согласно описи застрахованного имущества страховая сумма железнодорожного подъездного пути составила 2239828 руб. 56 коп.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила страхования).

Постановлением Воткинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2007 N 13/7825 установлено, что в период с 14 на 15 августа 2007 года неустановленные лица тайно похитили рельсовый путь типа Р-65 с железнодорожного подъездного пути со стрелки N 53 до прирельсового пути склада Воткинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, район здания N 14, в количестве 6 метров.

Общество "Фон", полагая, что указанное событие является страховым случаем, 16.11.2007 обратилось к обществу "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Согласие" в письме от 19.12.2007 исх. N 01-3846/18 сообщило, что указанное событие страховым случаем не является, и отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение послужило основанием для обращения общества "Фон" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 3.1.4 Правил страхования имущества возмещается только ущерб, причиненный застрахованному имуществу, который возник в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи, совершенной третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора и Правила страхования имущества, пришел к правомерному выводу, что кража рельсового пути типа Р-65 с железнодорожного подъездного пути со стрелки N 53 до прирельсового пути склада Воткинского районного потребительского общества не является страховым случаем, поскольку хищение произошло путем свободного доступа и не связано с проникновением в здание, строение, помещение.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обществом "Фон" не доказан размер страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик.

Пунктом 14.6 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа).

Общество "Фон" представило суду отчет N 545/ущерб-2007, подтверждающий, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества - 124 п.м рельсового пути составляет 1123221 руб. Данный отчет не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость похищенного с 14 на 15 августа 2007 года имущества.

Как видно из постановления Воткинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2007 N 13/7825 в период с 14 на 15 августа 2007 года похищено всего 6 м рельсового пути, а в отчете N 545/ущерб-2007 указана стоимость затрат на восстановление (ремонт) 124 п.м.

Доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного в период с 14 на 15 августа 2007 года имущества, обществом "Фон" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая по условиям договора страхования, о недоказанности размера ущерба и правомерно в соответствии со ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованный.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Указанные доказательства обществом "СК "Согласие" суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 05.09.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Фон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 по делу N А71-2483/2008-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фон" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.