Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7041/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался услугами предприятия по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения договора и без оплаты данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7041/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-27443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Созвездие" - Крохалева О.А. (доверенность от 29.01.2008 N 51/10-с).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Созвездие" о взыскании 403445 руб. 97 коп., из них 385999 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 17446 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 06.05.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет). Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска, Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ЕТО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Созвездие" в пользу муниципального предприятия взысканы 385999 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 17446 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 06.05.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 10" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Созвездие" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 10.10.2005 N Т-2930, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Между комитетом и муниципальным предприятием заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 25.08.2005 N П-83/102, по условиям которого муниципальному предприятию передано муниципальное имущество, в том числе теплотрассы, в соответствии с приложением, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

В 2006 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся на балансе муниципального предприятия.

Полагая, что у общества "УК "Созвездие" имеется задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования муниципального предприятия, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. При этом судами отмечено, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществу "УК "Созвездие" тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 подтвержден материалами дела (реестры пропуска тепловой энергии). Оплата оказанных муниципальным предприятием услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку общество "УК "Созвездие" пользовалось услугами муниципального предприятия по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на наличие неосновательного сбережения ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии, и удовлетворили заявленные исковые требования.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2007 по 06.05.2008 в сумме 17446 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии оплачена им в составе платы за полученную энергию, отклоняется. Как следует из информационного письма Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник общества "ТГК N 10"), учтены затраты на оказываемые муниципальным предприятием услуги по передаче тепловой энергии только в части поставки энергии населению и бюджетным организациям.

Поскольку затраты на услуги муниципального предприятия по передаче тепловой энергии иным организациям в тариф энергоснабжающей организации не заложены, стоимость названных услуг правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется. Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-27443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.