Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6967/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о разрешении третьему лицу проведения реконструкции нежилого помещения, поскольку установлено, что возможность организации истцом отдельного входа с целью перевода принадлежащих ему жилых помещений в нежилые не утрачена, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6967/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-27190/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мусина Б.К. - Талалай Е.В. (доверенность от 15.03.2008 N Д-1949).

Предприниматель Мусин Б.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.11.2005 N 1496 "О разрешении Жарковой О.Б. проведения реконструкции нежилого помещения по адресу: проспект Ленина, д. 15, г. Челябинск, для размещения магазина непродовольственных товаров с оформлением входной группы", а также распоряжения главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.02.2007 N 202 "О приемке в эксплуатацию помещений магазина непродовольственных товаров после проведения реконструкции по адресу: проспект Ленина, д. 15, г. Челябинск, и утверждении акта государственной приемочной комиссии".

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Жаркова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мусин Б.К. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судов о недоказанности факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, на нарушение судом ст. 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что судами необоснованно не были приняты в качестве доказательств консультации специалиста по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которой реконструкция нежилого помещения N 11, расположенного по указанному выше адресу, произведена не в соответствии с требованиями проекта. Кроме того, по мнению предпринимателя Мусина Б.К., судом не были исследованы обстоятельства несоответствия закону оспариваемых ненормативных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Мусину Б.К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 15, кв. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2004 74 серии АЛ N06679).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.11.2005 N 1496 предпринимателю Жарковой О.Б. разрешено проведение реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 15, с оформлением входной группы.

Распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.02.2007 N 202 помещение магазина непродовольственных товаров общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по указанному адресу, принято в эксплуатацию, утвержден акт государственной приемочной комиссии.

Предприниматель Мусин Б.К., полагая, что данные ненормативные акты противоречат требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований, предприниматель Мусин Б.К. указал, что при строительстве входной группы используются стены многоквартирного дома без предусмотренного законом согласования с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, кроме того, указанное строительство исключает возможность размещения входной группы к принадлежащим предпринимателю Мусину Б.К. помещениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания указанных норм права, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами при рассмотрении спора установлено, что возможность организации предпринимателем Мусиным Б.К. отдельного входа с целью перевода принадлежащих ему жилых помещений в нежилые не утрачена, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права предпринимателя Мусина Б.К в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последним не представлено.

Принимая во внимание отсутствие условий, необходимых для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе положений, предусмотренных ст. 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобой на то, что реконструкция нежилого помещения предпринимателем Жарковой О.Б. оказала влияние на потребительскую стоимость имущества заявителя в виде снижения стоимости принадлежащих ему квартир, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является новым доводом, ранее не заявлявшимся предпринимателем Мусиным Б.К. и не исследовавшимся судами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-27190/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - без удовлетворения.