Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7027/08-С5 Суд удовлетворил исковое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для отказа в заявленном требовании, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте третейского разбирательства, не заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7027/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-7260/2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ") Погорелов В.Г. (протокол от 09.01.2007 N 13) и представитель данного общества Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2008);

представитель общества "ТГК-10" - Холщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТГК-10" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.05.2008 N 223/2007-535 (далее - решение третейского суда).

Определением суда от 16.07.2008 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "ТГК-10" в пользу общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" 23086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 15000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 11290 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-10" просит отменить определение суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 17-19, 40, 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд при РАО "ЕЭС России" не вправе был рассматривать спор, поскольку согласно приказу от 10.12.2007 N 800 РАО "ЕЭС России" предусмотрено, что, начиная с 01.12.2007, третейский суд при РАО "ЕЭС России" обязан при получении исковых заявлений передавать их в третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" как своему преемнику. Поскольку исковое заявление общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" подано 12.12.2007, третейский суд при РАО "ЕЭС России" был некомпетентен рассматривать спор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.1 договора от 10.07.2006 N 86/280 поставки нестандартного оборудования для монтажа газопровода и воздухопровода в пределах парового котла типа ПК-14 ст. N 8 Аргаяшской ТЭЦ, обратилось в третейский суд РАО "ЕЭС России" с иском к обществу "ТГК-10".

Решением третейского суда от 12.05.2008 с общества "ТГК-10" в пользу общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" взысканы 23086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 15000 руб. в возмещение расходов по договору на оказание юридических услуг, 11290 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов.

В связи с неисполнением обществом "ТГК-10" названного решения третейского суда в добровольном порядке общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Ссылаясь на отсутствие у третейского суда при РАО "ЕЭС России" компетенции на рассмотрение спора, общество "ТГК-10" просило отказать в выдаче исполнительного листа. При этом общество "ТГК-10" пояснило, что в соответствии с приказом РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 "О рассмотрении споров в третейском суде", начиная с 01.12.2007, иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда при РАО "ЕЭС России" принимает к рассмотрению третейский суд при Фонде "ПЭТЭК". Пунктом 2.2 приказа установлена обязанность третейского суда РАО "ЕЭС России" передавать третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК" как своему преемнику иски, поступившие с 01.12.2007.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

По соглашению сторон, содержащемуся в п. 7.1 договора от 10.07.2006 N 86/280 поставки нестандартного оборудования для монтажа газопровода и воздухопровода в пределах парового котла типа ПК-14 ст. N 8 Аргаяшской ТЭЦ, споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на рассмотрение третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник третейского суда при РАО "ЕЭС России" и порядок взаимодействия преемника с третейским судом при РАО "ЕЭС России".

Пунктом 1 указанного приказа установлено, что преемником третейского суда при РАО "ЕЭС России" является третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономики ТЭК" (далее - третейский суд при Фонде "ПЭТЭК").

В соответствии с п. 2.1 приказа третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" начиная с 01.12.2007 принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда при РАО "ЕЭС России", а значит и третейского соглашения N ТС-2005.

Статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороне предоставлено право заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Поскольку общество "ТГК-10", надлежащим образом извещенное о времени и месте третейского разбирательства, не заявило об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, арбитражный суд правомерно отклонил довод общества "ТГК-10" о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом при Фонде "ПЭТЭК".

Так как доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-7260/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.