Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7073/08-С5 Требование о взыскании за задержку вагонов под погрузкой удовлетворено, поскольку факт задержки вагонов на подъездном пути обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7073/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-654/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "БМК" уведомление N 95905 вручено 15.09.2008).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения СП Куйбышевской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БМК" о взыскании 1800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленных сроков (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "БМК" в пользу общества "РЖД" взысканы 1800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 62, 99-101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и обществом "БМК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Белорецк Куйбышевской железной дороги от 01.11.2006 N 4/466 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 12 указанного договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов 23,8 часа.

Общество "РЖД" направило обществу "БМК" уведомление от 13.08.2007 N 385 с требованием об уплате штрафа в сумме 99000 руб., начисленного в связи с задержкой вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 927, N 929, N 930, N 940, N 952.

Платежным поручением от 05.09.2007 N 1643 общество "БМК" оплатило штраф в сумме 87600 руб.

Ссылаясь на неоплату 1800 руб. штрафной неустойки, начисленной в связи с задержкой вагона N 23290372, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

На основании ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из того что факт задержки вагонов на подъездном пути обществом "БМК" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1800 руб. штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что составление акта о повреждении вагона N 23290372 при отсутствии вины грузоотправителя действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, верно указали, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.7 данных Правил). Между тем в материалах дела отсутствует акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Представленный ответчиком акт общей формы от 22.07.2007 N 389 не содержит причин повреждения вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ вагона (п. 15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-654/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.