Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6994/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку акты приемки по качеству не могут служить доказательствами нарушениями обязательства по договору поставки в силу того, что названные документы составлены с нарушением установленных правил, не содержат ссылки на технические условия и сведения об условиях хранения товара после его передачи контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6994/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 891/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 891/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества НТП "ПромТрансМаш" (далее - общество "ПромТрансМаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-515/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромТрансМаш" - Долич М.С. (доверенность от 07.06.2008 N 38);

закрытого акционерного общества НПП "Машпром" (далее - общество "Машпром") - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 09.04.2008 N 02).

Общество "ПромТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Машпром" о взыскании 1599368 руб. 46 коп. убытков, 74170 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маркетинг Технология Менеджмент".

Решением суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромТрансМаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании убытков в сумме 1599368 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 15, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что дефекты газоходов, поставленных ответчиком, носят скрытый характер и были обнаружены им в пределах установленного гарантийного срока, истец был лишен возможности согласования сметы на устранение дефектов в связи с отказом ответчика от участия в составлении двухсторонних актов о дефектах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество "ПромТрансМаш" указало на следующие обстоятельства. В соответствии с договором от 27.07.2005 N 67/05/МП 333-01-05 общество "Машпром" поставило в адрес общества "ПромТрансМаш" оборудование металлургического назначения для реконструкции доменных сталеплавильных печей N 1, 2 электросталеплавильного цеха ОАО "ММК". В процессе монтажа и пуска поставленного ответчиком оборудования металлургического назначения (газоходы) в эксплуатацию заказчиком ОАО "ММК" были установлены дефекты изготовления (дефекты сварных швов, отсутствие прямолинейности, расхождение зазоров, несоответствие размеров фланцев проектным размерам), в связи с чем эксплуатация оборудования была невозможна. Для составления двухсторонних актов ответчику было направлено уведомление. Истцом составлены акты от 07.12.2005 N 1, от 01.03.2006 N 2-2, от 13.04.2006, от 13.04.2006 N 2, от 10.02.2006, подтверждающие наличие дефектов. Для устранения недостатков оборудования истец вынужден был произвести ремонтные работы, стоимость которых для него является убытками.

Оборудование по железнодорожным накладным от 23.01.2006 N 54422117, от 23.01.2006 N 54422118, от 10.02.2006 N 54422334, от 13.02.2006 N 54422359 поставлено в адрес грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Судебные инстанции со ссылкой на ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности, поскольку акты приемки по качеству составлены с нарушением п. 16, 17, 20 Инструкции П-7, п. 4.6 договора.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, N 7).

Согласно п. 4.6 договора в случае выявления недостатков при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока покупатель вызывает представителя поставщика. Недостатки фиксируются двусторонним актом. Недостатки, возникшие по вине поставщика, отраженные в двустороннем акте, устраняются за счет поставщика по согласованным сметам.

Обязанность вызова представителя поставщика в случае обнаружения нарушений условий договора по качеству предусмотрена положениями ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству, количеству и комплектности, покупатель обязан приостановить приемку, вызвать представителя поставщика, обеспечить хранение оборудования до прибытия представителя поставщика в условиях, обеспечивающих сохранность и предотвращающих ухудшение его качества.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должны быть указаны: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пункт 20 Инструкции П-7 предусматривает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акты составлены с нарушением правил, установленных п. 16, 17, 20 Инструкции П-7, п. 4.6 договора, ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи, уведомление истца о вызове представителя ответчика для составления акта направлено после их составления), и не могут служить доказательствами нарушениями обязательства по договору.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судебными инстанциями, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-515/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества НТП "ПромТрансМаш" - без удовлетворения.