Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6983/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку спорный товар у ответчика отсутствовал и истцом доказан факт его расходования обществом без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6983/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 516/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 516/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - общество "Нефть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А71-10442/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл" (далее - общество "Байкал-Ойл") - Сидоров С.В. (доверенность от 26.12.2006 N 31-2006),

общества "Нефть" - Паршин Д.В., адвокат (доверенность от 18.07.2008).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Байкал-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Нефть" и закрытому акционерному обществу "ВСК-Ресурс" (далее - общество "ВСК-Ресурс") о взыскании 1653123 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 236605 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 04.12.2007. Кроме того, истец просил обязать общество "ВСК-Ресурс" подписать товарную накладную по поставке дизельного топлива в количестве 110,725 т.

Определением суда от 25.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Уфимский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Башрегион" (далее - общество "Башрегион"), зарытое акционерное общество "АСПЭК" (далее - общество "АСПЭК"), открытое акционерное общество "Зуевкахлебопродукт" (далее - общество "Зуевкахлебопродукт").

Определением суда от 19.03.2008 принят отказ истца от исковых требований к обществу "ВСК-Ресурс", производство по делу в отношении названного общества прекращено.

Определением суда от 19.03.2008 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВСК-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Пермоблнефтеснаб" (далее - общество "Пермоблнефтеснаб"), общество с ограниченной ответственностью "МЕВ-групп" (далее - общество "МЕВ-групп"), общество с ограниченной ответственностью "Фактория-А" (далее - общество "Фактория-А").

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества "Нефть" в пользу общества "Байкал-Ойл" взыскано 1653123 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 236606 руб. 31 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефть" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Нефть" получило от общества "Зуевкахлебопродукт" дизельное топливо в количестве 110,725 т, поставленное в вагоне-цистерне N 79500815 по железнодорожной накладной от 01.04.2006 N ЭФ373719 (т. 1, л.д.23).

Договорная цепочка по поставке дизельного топлива от общества "Уфимский НПЗ" до общества "Байкал-Ойл" складывалась следующим образом: общество "Уфимский НПЗ" - общество "Башрегион" (договор N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ от 02.12.05), общество "Башрегион" - общество "АСПЭК" (договор N БР-386.000 от 01.01.06), общество "АСПЭК" - общество "Байкал-Ойл" (договор N 140-ГЗ/2006 (202-БО/2006) от 01.01.06), общество "Байкал-Ойл" - общество "ВСК-Ресурс" (договор N 79-БО/2006 от 01.01.06).

Общество "Нефть" направило заявку на поставку летнего дизельного топлива в адрес общества "МЕВ-групп", которое, в свою очередь, направило заявку обществу "ВСК-Ресурс".

Общество "ВСК-Ресурс" 06.03.2006 обратилось к обществу "Байкал-Ойл" с просьбой о поставке в марте 2006 года дизельного топлива в количестве 120 т на станцию Зуевка обществу "Зуевкахлебопродукт" - получатель для общества "Нефть" (письмо N 116, т. 1, л.д. 27).

Указанная заявка перенаправлена обществу "Башрегион".

Общество "ВСК-Ресурс" 10.03.2006 заявило об отказе от поставки дизельного топлива в количестве 120 т обществу "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть" (т. 1, л.д. 28).

Общество "Башрегион" 31.03.2006 направило в адрес общества "Уфимский НПЗ" заявку на отгрузку в апреле 2006 года по договору N ИРЭП/С/2-1/1/73/06/ДАВ дизельного летнего топлива марки 0,2-62 в количестве 600 т, в том числе 120 т в адрес грузополучателя - общества "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть" (т. 1, л.д. 104-105).

Общество "Уфимский НПЗ" 01.04.2006 произвело отгрузку летнего дизельного топлива марки 0,2-62 в количестве одной цистерны в адрес грузополучателя - общества "Зуевкахлебопродукт" для общества "Нефть", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 373719 и квитанцией о приеме груза (т. 1, л.д. 23, том 2, л.д. 103).

Общество "Башрегион" 12.04.2006 направило в адрес общества "Уфимский НПЗ" сообщение об изменении грузополучателя, указав, что последним (обществом "Зуевкахлебопродукт") груз должен быть передан обществу "Фактория А" (т. 1, л.д. 70).

Поскольку требования о переадресовке груза направлены в адрес железной дороги после исполнения договора перевозки, что является нарушением Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 44 от 18.06.2003, переадресовка не совершена и груз получен обществом "Нефть".

Общество "АСПЭК" и общество "Байкал-Ойл" подписали товарную накладную N Н0401-008 от 01.04.06 (т. 1, л.д. 26).

Общество "Башрегион" и общество "АСПЭК" подписали товарную накладную N 1379 от 01.04.2006 (т. 1, л.д. 25).

Общество "Байкал-Ойл" оплатило стоимость дизельного топлива обществу "АСПЭК" платежным поручением N 715 от 07.06.2006 (т. 1, л.д. 33).

Факт оплаты дизельного топлива в количестве 110,725 т общество "АСПЭК" признало в отзыве на иск. Кроме того, указанный факт подтверждается актом сверки расчетов, из которого следует, что общество "Байкал-Ойл" по состоянию на 30.04.2006 задолженности перед обществом "АСПЭК" не имело (т. 1, л.д. 25, 107-110).

Общество "АСПЭК", в свою очередь, оплатило стоимость дизельного топлива обществу "Башрегион" (т. 1, л.д. 61-63, 75).

Истец, полагая, что дизельное топливо массой 110,725 т по железнодорожной накладной N ЭФ 373719 от 01.04.2006 общество "Нефть" получило неосновательно, направил в его адрес претензию, которая ответчиком отклонена.

Неоплата ответчиком поставленного дизельного топлива стоимостью 1653123 руб. 94 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском согласно ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Нефть" факт получения дизельного топлива не отрицает, однако считает, что истец не вправе требовать оплату, поскольку не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорной партии дизельного топлива.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того что имела место бездоговорная поставка нефтепродуктов согласно железнодорожной накладной N ЭФ 373719, в результате которой спорная партия дизельного топлива отправлена обществом "Уфимский НПЗ" со станции Бензин Куйбышевской железной дороги и выдана указанному в накладной получателю - обществу "Зуевкахлебопродукт". Железнодорожная накладная свидетельствует об исполнении 05.04.2006 договора перевозки, заключенного между обществом "Уфимский НПЗ" и открытым акционерным обществом "Российская железная дорога". С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, несмотря на доказанность неосновательного приобретения спорной партии нефтепродуктов ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что стоимость летнего дизельного топлива марки 0,2-62 в количестве 110,725 т, полученного обществом "Нефть", оплачена обществом "Байкал-Ойл".

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом того, что по состоянию на 01.04.2008 дизельное топливо в наличии у общества "Нефть" отсутствовало, а материалами дела подтверждается факт расходования обществом "Нефть" спорного топлива, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком дизельного топлива, полученного последним в вагоне-цистерне N 79500815. При этом суд правильно отклонил ссылку ответчика на письмо государственного унитарного предприятия "Юрьянское дорожно-эксплуатационное предприятие" от 22.04.2008, согласно которому на хранении у последнего по состоянию на 15.04.2008 находится 114066 т дизельного топлива, в связи с тем что в письме государственное унитарное предприятие "Юрьянское дорожно-эксплуатационное предприятие" сообщает об отсутствии на хранении дизельного топлива у ответчика по состоянию на 01.04.2008.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено в натуре может быть только то имущество, которое было неосновательно получено приобретателем, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований общества "Байкал-Ойл" о взыскании с общества "Нефть" 1653123 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 236605 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2006 по 04.12.2007 согласно ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Нефть" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно не применил к спорым правоотношениям положения ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возвращение неосновательного обогащения в натуре, подлежит отклонению, так как доказательств в обоснование наличия дизельного летнего топлива марки 0,2-62 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку требование о необходимости применения указанной нормы права не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А71-10442/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть" - без удовлетворения.