Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6039/08-С4 Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, кроме того, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6039/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" (далее - общество "ПищеПромСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-27417/2007-12-736/213 о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПищеПромСтрой" - Новиков Е.А. (доверенность от 22.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "ПК "Новые перспективные продукты") - Комаров А.А. (доверенность от 02.06.2008).

Общество "ПК "Новые перспективные продукты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПищеПромСтрой" признании договора подряда от 21.08.2007 N 230 незаключенным.

Решением суда от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 21.08.2007 N 230 между обществом "ПищеПромСтрой" и обществом "ПК "Новые перспективные продукты" признан незаключенным.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПищеПромСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишив ответчика возможности представить доказательства, позволяющие установить имеющие значение для дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 обществом "ПК "Новые перспективные продукты" (заказчик) и обществом "ПищеПромСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 230, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и с соблюдением утвержденной производителем материала технологией укладки работы по устройству теплоизоляции - методом напыления пенополиуретаном (ППУ): - толщина слоя напыления - 30 мм; - площадь напыляемой поверхности - 1800 м; задание, подлежащее обработке ППУ, находится по адресу: г. Челябинск, Водрем - 40,25, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является выполнение подрядчиком всего перечня работ, указанных в смете (приложение N 1).

Ссылаясь на отсутствие определенности в предмете указанного договора и в условиях, которые названы в Гражданском кодексе Российской Федерации как существенные или необходимые для договоров подряда, общество "ПК Новые перспективные продукты" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 230 незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда от 21.08.2007 N 230, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора является существенным условием для договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техническая документация, определяющая объем и содержание работ в материалах дела отсутствует.

Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета указанного договора, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 21.08.2008 N 230 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий спорного договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте (в том числе свидетельских показаний), является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-27417/2007-12-736/213 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" - без удовлетворения.