Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7063/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказано, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7063/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УПТК N 600 при Спецстрое России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А71-9810/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элпром" (далее - общество "Элпром") - Бикметов А.С. (директор, решение от 22.12.2003 N 1);

предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" - Мурашов А.Е. (доверенность от 25.08.2008 N 65).

Общество "Элпром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "УПТК N 600 при Спецстрое России" о взыскании 138722 руб. 65 коп., в том числе 133223 руб. 42 коп. 348348 руб. задолженности по оплате товара, переданного по накладной и 5499 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "УССТ N 6 при Спецстрое России").

Решением суда от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" в пользу общества "Элпром" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 133223 руб. 42 коп. и 5499 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Элпром" поставило предприятию "УПТК N 600 при Спецстрое России" по товарной накладной от 31.03.2005 N 021 насосы марки ЦГ 6,3/32б-К-2,2-2 в количестве двух штук на общую сумму 148640 руб.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара предприятием "УПТК N 600 при Спецстрое России" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у предприятия "УПТК N 600 при Спецстрое России" задолженность по оплате стоимости поставленного по товарной накладной от 31.03.2005 N 021 товара отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что оплата стоимости полученного по товарной накладной от 31.03.2005 N 21 товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортную накладную от 31.03.2005 N 21, акты сверки расчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара и об отсутствии доказательств оплаты его стоимости.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 133223 руб. 42 коп. задолженности и 5499 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А71-9810/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.