Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7090/08-С5 Дело о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении суда указано, что имел место вынужденный убой животных, выполненный по распоряжению специалиста ветеринарной службы, между тем согласно условиям договоров страхования вынужденный убой животных будет рассматриваться в качестве страхового случая только в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией; неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использования животных; несчастным случаем с угрозой неминуемой гибели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7090/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза Нива (далее - колхоз Нива) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-9813/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

колхоза Нива - Фадеев М.П., председатель правления (выписка из протокола N 1 от 28.02.2007);

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") - Дударь А.Д. (доверенность от 17.12.2007).

Представители открытого акционерного общества "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Колхоз Нива обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Страховая группа "УралСиб", третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании 552720 руб. страхового возмещения.

Решением от 11.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16.06.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз Нива просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 106, 110, 125, 126, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и колхоз Нива (страхователь) заключили 22.03.2007 на срок, равный тринадцати месяцам, договоры добровольного страхования животных N 1/204/7125/561, 1/205/7125/561, по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) уплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

По договору от 22.03.2007 N 1/205/7125/561 объектом страхования является подлежащий индивидуальному учету крупный рогатый скот, находящийся по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. Октябрьское МТФ N 1 (перечень животных - приложение N 2 к договору).

Объектом страхования в договоре от 22.03.2007 N 1/204/7125/561 названы крупный рогатый скот (молодняк), свиньи (молодняк) на выращивании и откорме, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. Октябрьское МТФ N 1, СТФ (перечень животных - приложение N 2 к договору).

Указанные договоры заключены на случай наступления, в том числе острого отравления, заболевания инфекционной болезнью, вынужденного убоя животных. Условия отнесения события к страховому случаю закреплены в п. 3 договоров от 22.03.2007 N 1/204/7125/561, 1/205/7125/561.

Платежными поручениями от 22.03.2007 N 31, 32 колхоз Нива перечислил обществу "Страховая группа "УралСиб" страховые премии на суммы 16773 руб. 72 коп. и 5530 руб. 90 коп. соответственно.

В период с 22.09.2007 по 24.09.2007 произошел падеж крупного рогатого скота в количестве трех голов в связи с отравлением (тимпанией) животных и произведен по распоряжению начальника государственного учреждения "Северное районное управление ветеринарии" от 22.09.2007 вынужденный убой 58 голов крупного рогатого скота, что подтверждено актами от 25.09.2007, 26.09.2007.

Отказ страховщика от выплаты сумм страхового возмещения по договорам от 22.03.2007 N 1/204/7125/561, 1/205/7125/561 (далее - договоры страхования) послужил колхозу Нива основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Страховая группа "УралСиб" 552720 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в виде острого отравления животных наступил на охватываемой договорами страхования территории МТФ колхоза Нива.

Приняв во внимание заявления-анкеты истца, являющиеся приложениями к договорам страхования, и сделав вывод о том, что отравление животных произошло за пределами территории страхования, апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила, в иске отказала.

Согласно п. 2.2 договоров страхования животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула).

Вывод о том, что отравление животных произошло за пределами территории страхования, сделан без оценки указанного пункта, закрепленного в договорах страхования.

Судом апелляционной инстанции сделан немотивированный вывод о квалификации страхового случая.

Так, в постановлении указано, что имел место вынужденный убой животных, выполненный по распоряжению специалиста ветеринарной службы.

Между тем, согласно условиям договоров страхования (п. 3.1) вынужденный убой животных будет рассматриваться в качестве страхового случая, только в трех ситуациях, а именно в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией; неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использования животных; несчастным случаем с угрозой неминуемой гибели.

Данный факт влияет на размер страховой суммы, определяет необходимость применения безусловной франшизы (п. 4.2).

Поскольку толкование условий договоров страхования, данное судами первой и апелляционной инстанций, сделано без учета положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, касающиеся оценки территории страхования, описания страхового случая и размера страховой выплаты, нельзя признать обоснованными.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными, принятыми с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-9813/2007-Г18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.