Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7034/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору строительного подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по указанному договору на спорную сумму либо возврата истцу денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7034/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-6766/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А76-204/2008-6-169 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") к обществу "Флагман", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (далее - общество "Интер Строй"), о взыскании 791612 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 16.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Флагман" о взыскании 791612 руб. 80 коп., из них 719648 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07, 71964 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интер Строй".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 42811 руб. 60 коп. за период с 27.07.2007 по 16.04.2008.

Решением суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Флагман" в пользу общества "Тандер" взыскано 719648 руб. задолженности и 42811 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 16.04.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Флагман" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права - ст. 711, 746, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда является не расторгнутым, а измененным, поскольку ответчик не отказывался от обязательств в части выполнения работ по проектированию, в связи с чем оснований для возврата аванса по не расторгнутому договору за обязательства, находящиеся в стадии исполнения, не имеется, судами необоснованно применены нормы права, относящиеся к договору строительного подряда, подлежали применению нормы ст. 762, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что он приступил к выполнению обязательств, связанных с разработкой рабочего проекта: копия договора с третьим лицом о проектировании объекта, платежное поручение об оплате третьему лицу работ по проектированию и переписка с третьим лицом, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка данным документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов являются правильными, письмом от 24.07.2007 ответчик отказался от функций генподрядчика и заказчика по договору строительного подряда от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07, в данном письме не содержится сведений о том, что в дальнейшем он будет исполнять обязательство по выполнению рабочего проекта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "Флагман" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область г. Куса, ул. Свердлова, д. 26", по исполнению функций заказчика на строительстве объекта, по проектированию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение N 3) сроки выполнения всего объема работ с 01.07.2007 по 30.11.2007.

Сторонами подписано техническое задание на проектирование объекта (приложение N 7) и согласован календарный график выполнения работ по проектированию (приложение N 6), по которому данные работы должны быть выполнены с 02.07.2007 по 06.10.2007.

По графику финансирования этапов строительства объекта заказчик принял на себя обязательство перечислить 02.07.2007 аванс в сумме 5374120 руб.

Платежным поручением от 11.07.2007 N 152 общество "Тандер" в качестве предварительной оплаты перечислило обществу "Флагман" 5374120 руб.

В письме от 24.07.2007 N 1/56 общество "Флагман" отказалось от выполнения функции генподрядчика и заказчика по договору строительного подряда от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07 и платежным поручением от 27.07.2007 N 32 возвратило обществу "Тандер" 4654472 руб.

Общество "Тандер" направило обществу "Флагман" претензию от 07.11.2007 N 321, в которой просило возвратить 719648 руб., указывая на то, что общество "Флагман" к работам по условиям договора не приступало, результаты работ по актам приема-передачи не передавало.

Поскольку общество "Флагман" добровольно не возвратило денежные средства, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 719648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 42811 руб. 60 коп. за период с 27.07.2007 по 16.04.2008, ссылаясь на то, что им был заключен новый аналогичный договор строительного подряда от 28.08.2007 N ЦНТ/2/1365/07 с иным лицом на строительство того же объекта.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 719648 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что им во исполнение условий договора от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07 заключен договор на выполнение проектных работ с обществом "Интер Строй". Между тем какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Суд привлек в качестве третьего лица общество "Интер Строй", которое, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2008, пояснило, что с обществом "Флагман" заключало договор, но позднее получило письмо о его расторжении, никаких работ по спорному объекту не выполняло.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 719648 руб. либо возврата истцу денежных средств в сумме 719648 руб., в связи с чем правомерно указали на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 719648 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42811 руб. 60 коп. за период с 27.07.2007 по 16.04.2008, рассчитанных на сумму основного долга без НДС по ставке рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата аванса за частично исполненное обязательство, а также о том, что им были представлены доказательства того, что он приступил к выполнению обязательств, связанных с разработкой рабочего проекта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, исследовав довод ответчика о перечислении спорной суммы обществу "Интер Строй" в счет оплаты по договору от 02.07.2007 N 5, обоснованно отклонил его, указав на то, что при отсутствии доказательств выполнения работ по договору от 21.06.2007 N ЦНТ/2/0911/07 и сдачи результата работ истцу, требование о возврате 719648 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судам норм материального права (ст. 711, 746, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается, поскольку предметом спорного договора является в том числе строительство объекта и выполнение ответчиком функций заказчика на строительстве объекта; данные отношения регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд". Общие положения о подряде (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору подряда на выполнение проектных работ в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор следует считать измененным, поскольку им не заявлялся отказ от выполнения работ по проектированию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод как не подтвержденный ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма от 24.07.2007 N 1/56 не усматривается, что ответчик частично отказался от выполнения договорных обязательств, так как по условиям договора (п. 2.1) выполнение работ по проектированию работ является обязанностью генподрядчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А76-204/2008-6-169 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.