Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6431/08-С4 Истцу отказано в отмене судебных актов в связи с неприменением норм о неосновательном обогащении, поскольку денежная сумма, полученная от истца в виде материалов для выполнения строительных работ, не является неосновательным обогащением, а является задолженностью по сложившимся отношениям купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6431/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-26454/2007-2-892/78 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о взыскании 787158 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" - Блынских М.А. (доверенность от 10.06.2008 N 6).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 3") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") о взыскании 790555 руб. 93 коп., в том числе: 722149 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 35 от 23.08.2006; 68406 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2007 по 07.12.2007, на основании ст. 395, 486, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.06.2008 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Спецтехстрой" 787158 руб. 70 коп., в том числе: 234869 руб. 33 коп. - излишне перечисленный аванс по договору субподряда, 105524 руб. 74 коп. - задолженность по оплате услуг генерального подряда, 414915 руб. 28 коп. - задолженности за поставленные материалы, 31849 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2007 по 07.12.2007, на основании ст. 395, 486, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2008 с учетом определений об исправлении опечаток от 17.06.2008, 11.08.2008 с ООО "Спецтехстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 3" взыскано 446764 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 414915 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31849 руб. 35 коп., в остальной части в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Строительно-монтажное управление - 3" не согласно с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не применил при разрешении дела ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные по заключенному между сторонами договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 ООО "Строительно-монтажное управление - 3" (генподрядчик) и ООО "Спецтехстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда N 35, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами работы по строительству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте "Реконструкция цеха N 1 КС Шатровского газопровода Уренгой-Челябинск. Очистные сооружения бытовых стоков", а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7284946 руб. В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик до начала работ обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 4400000 руб. Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ является 10.09.2006, сроком окончания - 31.12.2006. В соответствии с п. 4.2.7 договора субподрядчик обязан оплатить генподрядчику 3% стоимости выполненных работ.

20.10.2006 ООО "Строительно-монтажное управление - 3" перечислило ответчику 3484859 руб. Кроме того, истец передал ответчику материалы на сумму 414915 руб. 28 коп. на основании накладных N 241 от 29.11.2006, N 240 от 29.11.2006, N 266 от 26.12.2006, N 267 от 26.12.2006, N 276 от 29.12.2006.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы на сумму 2497854 руб. 68 коп., ООО "Строительно-монтажное управление - 3" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием, установленным указанной нормой для возникновения у лица, обратившегося в суд, права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или договором оснований.

Сумма аванса перечислялась истцом ответчику по исполнения заключенного договора подряда от 23.08.2006 N 35. Доказательства того, что работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Изменения в договор, смету сторонами не вносились. В соответствии с материалами дела, протоколом судебного заседания от 04.06.2008 работы выполнены, строительство объекта окончено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ООО "Строительно-монтажное управление - 3" ссылается в обоснование исковых требований.

Однако договор подряда N 35 от 23.08.2006 содержит условие выполнения субподрядчиком работ из своих материалов. Таким образом, отношения по передаче товарно-материальных ценностей на основании накладных на отпуск материалов, использованных ООО "Спецтехстрой" для выполнения строительных работ, суд первой инстанции обоснованно признал отношениями купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО "Спецтехстрой" не представило доказательств оплаты полученных от истца материалов, в пользу ООО "Строительно-монтажное управление - 3" подлежит взысканию их стоимость в сумме 414915 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период и подлежащая применению ставка процентов определена судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 является законным, обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-26454/2007-2-892/78 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" - без удовлетворения.