Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6973/08-С5 Суд отказал в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении заверенной копии документов, поскольку затребованные документы необходимы для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6973/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А60-33227/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: судебный пристав Кулишов С.В. (доверенность от 18.09.2008), представитель открытого акционерного общества "Метео" (далее - общество "Метео") - Ландин А.Н. (доверенность от 26.06.22008 N 32-08).

Общество "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления от 26.11.2007 N 16039 об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества, требования от 06.12.2007.

Решением суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества "Метео" удовлетворены. Суд признал незаконными постановление от 26.11.2007 N 16039, требование от 06.12.2007 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-3295/2007 о взыскании с ЗАО "Трубокомплект" в пользу общества "Метео" 18015679 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/16039/639/9/2007 (постановление от 07.09.2007).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано имущество должника ЗАО "Трубокомплект", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1 корп. 4 (акт описи и ареста имущества от 12.09.2007).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке арестованного имущества от 14.09.2007 определена стоимость арестованного имущества, описанного по акту от 12.09.2007, на общую сумму 16647000 руб. Возражений относительно суммы произведенной приставом-исполнителем оценки имущества сторонами исполнительного производства не заявлялось.

Приняв по акту приема-передачи исполнительное производство N 5/16039/639/9/2007, судебный пристав-исполнитель Кулешов С.В. постановлением от 26.11.2007 N 16039 отменил постановление предыдущего судебного пристава от 14.09.2007 в связи с необходимостью привлечения независимого специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "Трубокомплект".

В адреса ЗАО "Трубокомплект" и общества "Метео" судебным приставом были направлены требования от 03.12.2007, 06.12.2007 о предоставлении в течение двух дней заверенной копии договора от 20.02.2006 N 64-06 со всеми приложениями N 1-7.

Полагая, что оснований для отмены постановления от 14.09.2007 не имелось, а требования от 06.12.2007 о предоставлении договора, который уже исследовался судом в рамках рассмотрения иска по существу, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, общество "Метео" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 26.11.2007 N 16039, требования от 06.12.2007 как не соответствующих требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований спорного исполнительного листа и соответствовали законодательству об исполнительном производстве, действующему на момент их совершения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал постановление и требование судебного пристава незаконными.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об оценке арестованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для отмены данного постановления (ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии договора и приложений к нему незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости истребуемых документов для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 отказ генерального директора общества "Метео" исполнить оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии договора и приложений к нему признан незаконным, так как неисполнение указанного требования препятствует законной деятельности судебного пристава.

Поскольку затребованные копии документов необходимы судебному приставу для исполнения вступившего в законную силу решения суда и законом ему предоставлено такое право (ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах"), суд апелляционной инстанции неправомерно признал оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А60-33227/2007 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным требования от 06.12.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отменить. Оставить в силе в этой части решение суда от 18.02.2008.

В остальной части постановление оставить без изменения.