Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7033/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за фактически поставленную продукцию, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7033/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" (далее - общество "СМЗ "Анаир") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-10466/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СМЗ "Анаир" - Рычагова Н.И. (доверенность от 19.09.2008 N 5).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аскаровский" (далее - кооператив "Аскаровский") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СМЗ "Анаир", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саракташский молочный завод" о взыскании 965007 руб. 55 коп. долга за фактически поставленную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "СМЗ "Анаир" в пользу кооператива "Аскаровский" взыскано 965007 руб. 55 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМЗ "Анаир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставка товара производилась в рамках договорных отношений, так как количество молока определялось согласно утвержденному ценовому графику (п. 1.1 договора). По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание наличие в деле доказательств передачи истцу ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую размер исковой.

При рассмотрении дела судами установлено, что по приемным квитанциям кооператив "Аскаровский" передал обществу "СМЗ "Анаир" молоко первого сорта на сумму 965007 руб. 55 коп. Товар принят ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара, кооператив "Аскаровский", указывая на незаключенность договоров поставки от 01.01.2006, 01.05.2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СМЗ "Анаир" просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением им в рамках п. 4.1 договоров обязанности по оплате стоимости товара, что подтверждается накладными по поставке ответчиком истцу товара, актами сверки и соглашением о проведении взаимозачета от 01.03.2006. Согласно актам сверки имеется задолженность истца перед ответчиком.

Установив, что договоры от 01.01.2006, 01.05.2006, подписанные истцом и ответчиком о поставке молока-сырья, являются незаключенными, так как сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете (ст. 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара на сумму 965007 руб. 55 коп. Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости принятого товара, суд со ссылкой на ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Представленные ответчиком акты сверок и соглашение о проведении взаимозачета от 01.03.2006 признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку соглашение и акты сверок взаимных расчетов не содержат сведений об обязательствах, в отношении которых произведен зачет, а также ссылок на спорный договор и первичные документы, на основании которых произведены сверки.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и правомерно отклонила довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются договором поставки, поскольку представленный в материалы дела ценовой график не содержит ссылки на договор и количество подлежащего поставке молока.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судебными инстанциями, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "СМЗ "Анаир", изложенные в кассационной жалобе, о неверности выводов судов относительно незаключенности договоров и наличии задолженности перед истцом со ссылкой на ценовой график, соглашение о проведении взаимозачета от 01.03.2006 и акты сверок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "СМЗ "Анаир" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-10466/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.