Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7012/08-С4 Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и не указал на готовность возместить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7012/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-14138/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чикман".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Чикман" (далее -должник) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов бюджетных средств Федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 25.04.2008 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие отсутствие имущества должника по месту его нахождения, указанному в учредительных документах, невозможность установления места нахождения руководителя должника, документов бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства должника может быть осуществлена за счет средств Федеральной налоговой службы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обязан представить доказательства возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не исполнил данную обязанность и при обращении в суд с заявлением не указал на готовность возместить судебные расходы, суд обоснованно счел, что расходы по делу о признании должника банкротом не могут быть погашены вследствие отсутствия имущества должника и иных источников покрытия судебных расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-14138/2007-Б5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.